Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112206982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BL Telecom Debt, s.r.o., IČO:

45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Q. N., trvale bytom H. XXX/X, I. L., o
zaplatenie 802,68 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.2.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 802,68 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovaným a
spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava bola uzavretá Zmluva o pripojení. Žalovaný nezaplatil

cenu za poskytnuté služby. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
Zmluvou o pripojení, Oznámením o zriadení služby, cenovým výmerom, správami o pobyte žalovaného

a zistil tento skutkový stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanému služby
elektronickej komunikácie, ktoré žalovaný využíval, avšak za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatila
cenu. Pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 802,68 eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011 postúpená na žalobcu.

5.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

7.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.8.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

9. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

15.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 5b/ zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.

Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že
sa s úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osobne

zaniká (na rozdiel od preklúzie), len sa oslabuje, a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. V danej veci sa súd
zaoberal s poukazom na ust. § 5 b/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, či nárok žalobcu

nie je premlčaný. Súd v danej veci mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko žalobca sa
mohol domáhať svojho práva na zaplatenie žalovanej sumy po splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok
vyplývajúci z fa. 3887583802, ktorá bola splatná dňa 18.5.2008, nárok mal byť uplatnený dňa 18.5.2011,
nárok vyplývajúci z fa č. 8890965649, splatná dňa 18.8.2008, nárok mal byť uplatnený dňa 18.8.2011,
nárok vyplývajúci z fa č. 3889839396, ktorá bola splatná dňa 18.7.2008, nárok mal byť uplatnený dňa

18.7.2011, nárok vyplývajúci z fa č. 893215332, splatná dňa 18.10.2008, nárok mal byť uplatnený dňa
18.10.2011 a z fa č. 6892089226, ktorá bola splatná dňa 18.9.2008, nárok mal byť uplatnený dňa
18.9.2011, žaloba bola podaná na súd dňa 27.2.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z
týchto dôvodov preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.19.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V konaní úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd síce v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v
takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa

§ 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.