Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208554
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 458,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 458,09 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 458,09 od 21.06.2017
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.09.2014 uzatvoril so

žalovaným zmluvu č. 7871009002 (ďalej len „zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet
žalovanému. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovaného bolo mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil
uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom

z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 20.06.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného
prečerpaniaježalovanýpovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby.
Istina pohľadávky vo výške 458,09 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Vo vyjadrení na výzvu súdu doručenom súdu dňa 14.08.2017 žalobca uviedol, že istina dlhu vo výške

458,09 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného.
Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie vyplýva z úvodu každého jednotlivého
výpisu. K nepovolenému prečerpaniu uviedol, že ak nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať, t.j. je splatný bez zbytočného odkladu po tom čo vznikne.
Splácanie nepovoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta z kreditných obratov. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania.

Nepovolené prečerpanie nevyrovnal, na základe čoho banka pristúpila k internej bankovej operácii -
„Prevedenie dlhu klienta“ na vnútorný účet banky dňa 20.06.2017. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, od01.02.2016vovýške28%ročne.Snepovolenýmprečerpaním,upomienkouavýzvounajehovyrovnanie
je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

3. Žalovanému bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadril, doručená dňa 23.08.2017,
vychádzajúc z pripojenej doručenky na č.l. 71 spisu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil 06.10.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu dňa 25.09.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovanej, Sadzobníkom poplatkov a úrokov,

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.09.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú osobný účet číslo
7871009002/5600, v mene euro.

10. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom

Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

11. Podľa výpisu z účtu č. 3 za obdobie 01.11.2014 - 28.11.2014 bol pri predchádzajúcom výpise zo dňa
31.10.2014 zostatok 1.812,61 EUR a nový zostatok na účte žalovaného bol záporný, a to mínus 29,38
EUR. V uvedenom období bolo podľa výpisu vykonaných 35 debetných položiek a 3 kreditné, pričom

debetné položky okrem výberov hotovosti, platby kartou a úverových transakcií zahŕňali aj mesačný
poplatok za vedenie účtu v sume mínus 3,90 EUR, poplatok za výber hotovosti z bankomatu v SR 17
x v sume mínus 25,50 EUR a 11 x poplatok vo výške 0,30 EUR. Podľa výpisu z účtu 6 za obdobie od
29.04.2017 do 31.05.2017 bol zostatok na účte žalovaného v sume mínus 446,49 EUR. Žalovaný sa
dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci november 2014, po zaúčtovaní mesačného poplatku

za vedenie účtu vo výške 3,90 EUR a poplatku za výber hotovosti z bankomatu v SR 17x mínus 25,50
EUR, zostatok na účte žalovanej bol tak mínus 29,38 EUR. Ku dňu 31.12.2014 bol zostatok na účte
žalovaného mínus 49,15 EUR, ku dňu 30.01.2015 bol už zostatok na účte žalovaného mínus 69,53
EUR, ku dňu 27.02.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 105,36 EUR, ku dňu 31.03.2015 bol
zostatok na účte žalovaného mínus 111,80 EUR, ku dňu 30.04.2015 bol zostatok na účte žalovaného

mínus 118,31 EUR, ku dňu 29.05.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 125,06 EUR, ku dňu
30.06.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 131,88 EUR, ku dňu 31.07.2015 bol zostatok na
účte žalovaného mínus 138,96 EUR, ku dňu 31.08.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 146,20
EUR, ku dňu 30.09.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 153,51 EUR, ku dňu 30.10.2015 bolzostatok na účte žalovaného mínus 161,11 EUR, ku dňu 30.11.2015 bol zostatok na účte žalovaného
mínus 168,76 EUR, ku dňu 31.12.2015 bol zostatok na účte žalovaného mínus 176,73 EUR, ku dňu
29.01.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 189,89 EUR, ku dňu 29.02.2016 bol zostatok na

účte žalovaného mínus 203,07 EUR, ku dňu 31.03.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 216,87
EUR, ku dňu 29.04.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 230,83 EUR, ku dňu 31.05.2016 bol
zostatok na účte žalovaného mínus 245,29 EUR, ku dňu 30.06.2016 bol zostatok na účte žalovaného
mínus 259,91 EUR, ku dňu 29.07.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 275,08 EUR, ku dňu
31.08.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 290,61 EUR, ku dňu 30.09.2016 bol zostatok na

účte žalovaného mínus 306,28 EUR, ku dňu 31.10.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 322,55
EUR, ku dňu 30.11.2016 bol zostatok na účte žalovaného mínus 338,97 EUR, ku dňu 30.12.2016 bol
zostatok na účte žalovaného mínus 356,04 EUR, ku dňu 31.01.2017 bol zostatok na účte žalovaného
mínus 373,52 EUR, ku dňu 28.02.2017 bol zostatok na účte žalovaného mínus 390,55 EUR, ku dňu
31.03.2017 bol zostatok na účte žalovaného mínus 408,87 EUR, ku dňu 28.04.2017 bol zostatok na
účte žalovaného mínus 427,29 EUR, ku dňu 31.05.2017 bol zostatok na účte žalovaného mínus 446,49

EUR, a ku dňu 20.06.2017, t.j. ku dňu zatvorenia účtu, bol debetný zostatok na účte žalovaného mínus
458,09 EUR.

12. Dňa 20.06.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

13. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 01.07.2016, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobu
v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.09.2014 uzatvorená zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť prežalovaného osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a
žalovaným ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku

v dôsledku nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného vo výške 458,09 EUR spolu
so úrokom vo výške 28 % ročne súd však preukázanú nemal. Podľa výpisu z účtu 3 z roku 2014
zostatok na účte žalovaného k 31.10.2014 bol kladný, a to v sume 1.812,61 eur. V mesiaci november
2014 sa žalovaný dostal do záporného zostatku na účte, a to po zaúčtovaní mesačného poplatku za
vedenie účtu a poplatku za výber hotovosti z bankomatu v SR 17x. Na ťarchu účtu žalovaného boli

od uvedeného obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný účet, poplatky za
debetnú upomienku, poplatky za debetnú výzvu a poplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a
tiež úroky. Zostatok na účte žalovaného ku dňu uzatvorenia účtu, t.j. ku dňu 20.06.2017 bol záporný
mínus 458,09 EUR.

23. Napriek účtovaným poplatkom Zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné

dojednanie o povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho
bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach a Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy
by žalovaný mal reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami
sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní
býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho
prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok

a následne do Sadzobníka. Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera,
t.j. pre neurčitý počet klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany
žalobcu, iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy,
uzavretej už s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve.

24. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by

žalovaného zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej
sadzbe žalobca uplatnené úroky, ktoré sú uvedené v jednotlivých výpisoch za mesiace 11.2014 až
06.2017. Úrok pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca
žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani navykonával príkazy žalovaného na platby,
na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov. Naopak na ťarchu jeho osobného účtu

dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn.
13Co/57/2017.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V tomto prípade bol vo veci v plnom rozsahu úspešný žalovaný. Žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli. Trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal. Preto súd nepriznal
stranám náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).