Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214887
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412214887.15

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobkyne: U.. R. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, O. K., zast. JUDr. Martin Kanás, advokát, so sídlom Školská 3, Nitra, proti
žalovaným: 1) R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, O. K., zast. JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, 2) G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., O. X, o zaplatenie
3.022,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2014 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3.022,90 eur s príslušenstvom titulom

neuhradeného nájomného za užívanie bytu a úhrad spojených s užívaním bytu podľa nájomnej zmluvy
za obdobie od 1.6.2009 do 30.6.2010.

2. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a vykonávalo sa dokazovanie vo veci.

3. Právny zástupca žalobkyne písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2017 uviedol,

žeberiespäťžalobuvcelomrozsahuažiadakonanievovecizastaviťzdôvodu,žestranysporuuzatvorili
mimosúdnu Dohodu o plnení v splátkach dňa 21.9.2017, podľa ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal,
že uhradí dlh žalobkyni pravidelnými mesačnými splátkami po 300,- eur pod stratou výhody splátok s
tým, že poslednú splátku zaplatí najneskôr v mesiaci máj 2018 vo výške 322,90 eur. Zároveň právny
zástupca navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, lebo strany sporu
si náhradu trov konania upravili v príslušnej Dohode o plnení v splátkach, a to v bode IV. s tým, že každá

zo strán si znáša trovy konania na vlastné náklady.

4. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasila, nakoľko tento súhlas
prejavila už v žiadosti o odročenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 20.9.2017, keď sa
ospravedlnila z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych jednaní s tým, že strany sporu dospeli k
vyhotoveniu návrhu Dohody o plnení v splátkach.

5. Žalovaná v 2. rade sa nevyjadrila.

6. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď právny zástupca žalobkyne pred otvorením pojednávania
v rámci dispozičného práva zobral späť žalobu a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej Dohody o plnení v splátkach zo dňa 21.9.2017, podľa ktorej žalovaný v 1. rade

vzal na seba celý záväzok vo výške žalovanej sumy, že ho uhradí žalobkyni pravidelnými mesačnými
splátkami. Z tohto dôvodu nebol potrebný súhlas žalovanej v 2. rade k takémuto úkonu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 255 odsek 1 C.S.P., nakoľko strany sporu si náhradu trov konania vyriešili v Čl. IV. Dohody o plnení

v splátkach zo dňa 21.9.2017 tak, že každá zo strán si trovy konania a právneho zastúpenia znáša na
svoje vlastné náklady, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.