Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207464.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanému: Š. Š., P..
XX.XX.XXXX, Y. Č. Č.. XXX o zaplatenie 672,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 672,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 672,92 eur od 17.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 672,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 672,92 eur od 17.08.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania.
2.Dňa 24.10.2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 672,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 672,92 eur
od 17.08.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu

uvedené v registri obyvateľov. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného. Preto potom súd žalobu
s prílohami a procesným poučením doručil žalovanému
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanému
postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.06.2017 č. 13Csp/19/2016-43 súd platobný rozkaz, zrušil z

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.06.2017 č. 13Csp/192016-44 tunajší pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca -
spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.

6.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 27.09.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 07.01.2013, podmienok k
zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad,
správ o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 07.01.2013 uzatvorená zmluva o pôžičke č.XXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné plnenie vo výške 785,- eur. Podľa zmluvy
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 39,25 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len sumu vo výške 157,- eur (akontáciu vo výške
78,50 eur + 2 splátky vo výške 39,25 eur). Celkový dlh žalovaného na istine ku dňu podania žaloby
predstavoval ešte sumu vo výške 672,92 eur.
9. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
10. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté finančné plnenie vo výške 785,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátil, súd považoval žalobu za
dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

12. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR
č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,5 %, pretože ide o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov

účinných k 31.01.2013 .
13. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a
priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %.
14. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.