Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117214603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci navrhovateľky : X. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., P. 2, občianka SR a manžela: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. 2, štátna
príslušnosť SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.04.2017, domáhala, aby súd jej manželstvo
rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po osemročnom vzťahu dňa 13.09.2014.
Začiatky manželstva boli relatívne bezproblémové , pred svadbou kúpili byt, značila sa počať dieťa .

Okrem toho uviedla, že s manželom sa odcudzili , nemajú spoločné záujmy, netrávia spolu voľný čas
rozdielne sú aj ich názory vo vedení domácnosti a zistila, že keď nie sú spolu, cíti sa lepšie. Odcudzili sa
aj po intímnej stránke a od decembra 2016 nežijú spolu ako manželia. Počas tohto obdobia dochádzalo
k hádkam a stratila dôveru k manželovi. Manželstvo neplní už žiadnu funkciu a nie je predpoklad , že
by sa situácia zmenila a nie je predpoklad, že by manželstvo začalo plniť svoj spoločenský účel.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom netrávia spoločný čas, bývajú stále spolu. Je
to teraz pre ňu ťažké a manžel nesúhlasil s tým, aby konanie o rozvod bolo prerušené. Nie si istá, či
je pripravená sa rozviesť v súčasnosti. Ďalej uviedla, že od posledného pojednávania sa stále hádajú
či sa rozvedú , alebo nie, stále sa to mení. Dodala, že sa majú radi, avšak už trištvrte roka nežijú ako
manželia, o domácnosť sa stará ona, netrávia spolu čas. Zostala bývať s manželom, lebo si myslela, že
sa to zmení. Manžel sa venuje futbalu a pondelky, stredy, štvrtky, piatky a soboty je sama, manžel je

na futbale. Žiadala manžela, aby išiel na test plodnosti, aby zistili, prečo nemajú deti, keďže si nedávajú
pozor už viac ako 3 roky. Dňa 13.09.2017 mali tretie výročie svadby a z manželovej strany nevidí žiadnu
snahu. Dodala, že ho má rada, aj on má rád ju. Okrem toho pred týždňom zistila, že manžel vybral
peniaze zo stavebného sporenia, ktoré mu založila a posielala peňažné prostriedky na tento účet. Už
mu preto nemôže dôverovať. Bývajú stále spolu a po poslednom pojednávaní sa aj intímne stýkali
asi 2-3 krát. Mrzí ju to, keďže sú spolu 11 rokov. Stále sú tam city. Po poslednom pojednávaní sa aj
dohodli, že budú od seba. Najskôr sa odsťahoval manžel na dva týždne a potom sa odsťahovala ona

a manžel zostal bývať v ich byte , ale vrátila sa, lebo manžel jej písal sms správy, že mu chýba a aby
sa vrátila. Záverom dodala, že ju to mrzí, že sa manžel nesnažil o trochu viac, bude ju to mrzieť do
konca života. Do konca života bude ľúbiť manžela.4. Manžel na pojednávaní uviedol, že súhlasí z časti s tým čo uviedla navrhovateľka. S prerušením
konania nesúhlasí z dôvodu, že považuje za potrebné túto záležitosť uzavrieť resp. vyriešiť a prerušenie
konaniatútosituáciunevyrieši.Pokiaľideoskutočnosť,žesmanželkounetráviatoľkočasujespôsobené

aj tým, že popri zamestnávaní hrá futbal, čo mu prináša ďalší príjem do manželstva. Od decembra mu
bolo avizované, že manželka zvažuje rozvod. Od tohto dátumu absolvovali okrem bežných záležitostí
aj spoločnú dovolenku v zahraničí. Ďalej uviedol, že pracuje v Bratislave, kam dochádza z Nitry každý
deň. Hádajú sa, pričom za posledný trištvrte rok sú hádky vyostrenejšie, hádajú sa ohľadne nazerania
na domácnosť, spoločného fungovania. Peniaze zo stavebného sporenia vybral a kúpil si auto, pričom

manželka o tom nevedela. Poukázal na to, že aj manželka kúpila tiež auto bez jeho vedomia ako prvá.
Uviedol, že sa majú stále radi, ale nevedia spolu fungovať. Manželku má stále rád. Od posledného
pojednávania sa s manželkou intímne stýkali asi 2-3 krát.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov, sobášnym
listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 13.09.2014 . Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo,uobochsajednáoprvémanželstvo.Manželiauzatvorilimanželstvopoosemročnom vzťahu
a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Z výsluchu účastníkov súd zistil, že manželia žijú v spoločnej
domácnosti a aj počas súdneho konania spolu žijú a intímne sa stýkajú.

7. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Jedinýmhmotnoprávnymdôvodomrozvodujekvalifikovanýrozvratmanželstva.Základnýmkritériom

úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej
spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd preukázanú. Kvalifikácia stupňa rozvratu
je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a
dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch je preukázaná vtedy, ak už viac manželstvo nemôže
plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na rozvod

manželstva neexistuje právny nárok ani vtedy, ak s ním obaja manželia súhlasia.

12. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod
manželstva. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo je možné považovať
za vážne narušené a trvalo rozvrátené vtedy, ak sa preukáže, že nemôže plniť svoj účel, teda svoje

funkcie ,ktorých význam sa počas spolužitia manželov postupne mení. Manželstvo v priebehu svojej
existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď už žiadna z týchto
funkcií v manželstva sa nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností súd skúma, či manželia žijú
ako rodina, či majú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, či manželia spolu hospodária, ako aj

skúma, či manželia spolu intímne žijú.

13. Z ustanovenia § 18 a § 19 Zákona o rodine vyplývajú pre manželov povinnosti, a to povinnosť
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
vytváraťzdravérodinnéprostredie,staraťsapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov

o potreby rodiny a rozhodovať spoločne o všetkých veciach, ktoré sa týkajú rodiny.14. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne splnené zákonné predpoklady povolenie
rozvodu manželstva

15. V prejednávanej veci súd vykonaním dokazovaním dospel k záveru, že v konaní neboli
preukázané hmotnoprávne predpoklady na rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine. Súd
nemal za preukázaný vážny a trvalý rozvrat v manželstve účastníkov. Účastníci neprodukovali, ale
ani neuviedli konkrétne závažné okolnosti, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že vzťahy

medzi manželmi sú vážne narušené a manželstvo je dostatočne vážne narušené. Práve naopak
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci sa majú stále radi, ľúbia sa, spolu
naďalej žijú a intímne sa stýkajú, čím podľa názoru súdu v čase rozhodovania nebol preukázaný trvalý
rozvrat manželstva účastníkov. Aj keď medzi účastníkmi prebiehajú hádky, ktoré týkali aj toho, či
sa majú rozviesť alebo nie, súd dodáva, že v každom manželskom vzťahu je prirodzené, že medzi
manželminastanúnezhodyaprípadnéhádky.Samotnáskutočnosť,žesamanželiahádajú,bezďalšieho

nepreukazuje , že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel. Súd poukazuje na to, že manželia sa aj pokúsili žiť oddelene počas konania,
avšak po krátkom čase sa manželka vrátila späť k manželovi. Súd dodáva, že to bola práve manželka,
ktorá podávala návrh na rozvod, pričom sama v priebehu konania mala pochybnosť v tom, či je
pripravená sa rozviesť. Uviedla, že manžela a ľúbi a mrzí ju, že sa manžel nesnažil o trochu viac.

Podľa názoru súdu tento postoj a kroky manželky možno hodnotiť ako záujem a snahu o udržanie
manželstva. Súd počas konania apeloval na manželov, že je potrebné, aby každý z nich, keďže sa
stále ľúbia a majú radi, urobil vo vzťahu k tomu druhému ústupok v tom smere, že manželka bude
tolerantnejšia na športové aktivity jej manžela a súčasne manžel sa bude snažiť vyhradiť si čas aj
na spoločné aktivity s manželkou a bude jej viac nápomocný aj v domácnosti, pretože bez vzájomnej

tolerancie a nachádzania kompromisného riešenia, nemôže fungovať žiaden manželský vzťah. Nestačí
len, že každý z manželov má svoju predstavu o tom, ako by sa mal správať ten druhý, je potrebné, aby
každý z manželov si uvedomil, že v manželstve sú rovnocennými partnermi a spolužitie manželov je tak
založené na rešpektovaní názoru druhého manžela, schopnosti prijímať kompromisy. Obaja účastníci by
si mali uvedomiť, že ako manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach a sú povinní spolu

žiť, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , rozhodovať spoločne o všetkých veciach,
ktoré sa týkajú manželstva a rodiny.

16. Vzhľadom na tom, že súd nemal za preukázaný vážny a trvalý rozvrat v manželstve účastníkov,
návrh na rozvod zamietol.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

19. Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52
CMP

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.