Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210468
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci manželky:

M. W., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, A., proti manželovi: V. W.P., N.. XX.XX.XXXX, B. X, A., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvomanželkyM.W.,T.V.,N..XX.XX.XXXX,amanželaV.W.P.,N..XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Obvodným národným výborom Bratislava IV, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Obvodného národného výboru Bratislava IV, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 22.05.2017, podaným na súd dňa 01. 06. 2017, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX
pred Obvodným národným výborom v Bratislave IV. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého
pochádzajú tri plnoleté deti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, avšak postupom času sa vytratil
pocit manželskej intimity a vzájomnej blízkosti. V apríli 2015 sa manželka rozhodla odsťahovať zo

spoločnej domácnosti. Od apríla 2015 tak manželia spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú.
Manželka nevidí možnosť v obnovení manželského spolužitia.

3. Dňa 14.06.2017 bolo na súd podané vyjadrenie manžela, ktorý uviedol, že s podaným návrhom na
rozvod manželstva súhlasí.

4. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2017 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že s manželom

sa zoznámili v roku 1986, následne uzavreli manželstvo v roku 1986. Z manželstva pochádzajú tri
dospelé deti. Posledné spoločné bydlisko mali v Michalovciach. Následne sa presťahovali do Bratislavy,
avšak už 3 roky žijú s manželom oddelenie. Po presťahovaní do Bratislavy dochádzalo medzi nimi k
nedorozumeniam, až to skončila tak, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Manželka uviedla, že
ich manželstvo je len formálne a obnoviť manželstvo nemieni.

5. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2017 predstúpil manžel, ktorý uviedol, že sa pripája k návrhu

na rozvod manželstva.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,

c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu
manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

10. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CSP.

12. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania, čo
potvrdili svojím podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa
tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice
o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od
používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).