Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., O. č. XX, o zaplatenie 971,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 675,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 114,55 eura od 20.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 19.01.2017 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 971,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
971,90 eura od 20.02.2014 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol,
že dňa 23.12.2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3937,8 eura. Poskytnutú pôžičku sa
žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 65,63 eura. Do dňa podania žaloby

na súd žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu 2372,77 eura. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 24.01.2014, pred vyhlásením splatnosti úveru, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 971,9 eura (žalovaný mal uhradiť 3230,12 eura + náklady na
vymáhanie pohľadávky 114,55 eura, no uhradil len 2372,77 eura, a preto dlh predstavuje 971,90 eura).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril ústne na pojednávaní dňa 22.9.2017, kde poukázal že pôžičku si nebral
za účelom podnikania, tiež poukázal na neurčitosť zmluvy, a teda na jej neplatnosť. Zároveň žiadal, aby
súd žalobu pre premlčanie zamietol.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.09.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu a PZ žalobcu
podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so: žalobou, plnou mocou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7103327
zo dňa 23.12.2011 , Výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, uznesením
OS Prievidza zo dňa 14.03.2017 č. k. 13Csp/9/2017-14, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.04.2017č. k. 13Csp/9/2017-17, vyjadrením žalovaného zo dňa 03.05.2017, návrhom na zmenu žalobcu zo
dňa 25.05.2017, odvolaním plnej moci, plnomocenstvom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.03.2017, podacím hárkom, uznesenie OS Prievidza zo dňa 19.06.2017 č. k. 13Csp/9/2017-32,

vyjadrením žalovaného zo dňa 05.07.2017, ospravedlnením žalobcu, súhlasom s rozhodnutím v
neprítomnosti, čiastočným späťvzatím zo dňa 20.09.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe
čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 23.12.2011 mal žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom uzavrieť zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ mal
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo schválenej výške pôžičky 2100,- eur
a celkovej sumy pôžičky 3937,80 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných
splátkach po 65,63 eura, teda s ročnou úrokovou sadzbou 32,14% ročne, RPMN 32,16% a priemernou
RPMN 20,37%. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako 12/2016. Celkové náklady spotrebiteľa sú
vo výške 1837,80 eura. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného spotrebiteľského

úveru, a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 24.01.2014 k zaplateniu
omeškaných splátok v sume 282,20 eura obratom, inak dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.
Právny predchodca žalobcu tvrdil, že mal ku dňu 19.02.2014 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný dlžnú sumu 971,90 eura nezaplatil. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa
19.01.2017.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný celkom uhradil
sumu 2372,77 eura. Naposledy žalovaný zaplatil sumu 40,31 eura dňa 24.11.2016.

7.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa21.03.2017vyplýva,žeZmluvouopostúpenípohľadávky

uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému ku dňu
17.03.2017 v celkovej výške 1107,7 eura s príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. 7103327 zo dňa
23.12.2011. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 19.6.2017 č. k. 13Csp/9/2017-32 pripustil zmenu
na strane žalobcu.

8. Písomným podaním zo dňa 20.09.2017 doručeným súdu dňa 21.09.2017 zobral žalobca žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 675,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 114,55
eur od 20.2.2014 do zaplatenia, z dôvodu čiastočných úhrad zo strany žalovaného vo výške 561,07
eur a vo výške 114,55 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. Preto v tejto časti súd konanie

zastavil. Zároveň žiadal, aby súd žalobe žalobcu vyhovel, tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi
sumu 296,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 857,35 eura od 20.02.2014
do 2.1.2017, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 816,29 eur od 3.1.2017 do 13.2.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 775,12 eur od 14.2. 2017 do 17.3.2017, úrok vo výške
8,25% ročne zo sumy 733,95 eur od 18.3.2017 do 21.4.2017. úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne

zo sumy 621,57 eur od 22.4.2017 do 2.6.2017, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 565,38
eur od 3.6.2017 do 20.7.2017, úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 296,28 eur od 21.7.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.24. Súd najprv zastavil konanie v časti o zaplatenie 675,62 eura s príslušenstvom podľa § 144 a § 145
ods. 2 CSP v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 20.09.2017, ktoré bolo súdu doručené pred
začatím pojednávania vo veci samej.

25.Žalobcasiuplatňujevkonanísvojnároknazákladezmluvyopôžičke,ktorúmaluzatvoriťjehoprávny
predchodca so žalovaným dňa 23.12.2011. Na základe ustanovenia § 657 OZ možno konštatovať,
že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva druhovo
určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto veci

veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ dlžníkovi. Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom žalobcu, označenej ako:
Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička. K výške
pôžičky sú v listine uvedené v časti údaje o požadovanej pôžičke suma 2100 eur a počet splátok 60,
v časti schválená výška pôžičky údaje a to: „schválená výška pôžičky: pôžičky 2100 eura, celková

suma pôžičky 3937,80 eura, ktoré mal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 65,63
eura, s ročnou úrokovou sadzbou 32,14% ročne, RPMN 32,16% a priemernou RPMN 20,37%. Termín
konečnej splatnosti je uvedený ako 12/2016. Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov
nie je celkom zrejmá a nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. V čl. 1.1 Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu je pojem „Celková suma Pôžičky“ definovaný

ako: „súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve“. Podľa názoru
súdu, slová: „celková suma pôžičky“ by mohli nahrádzať údaj o „celkovej výške a mene poskytnutého
spotrebiteľského úveru“. Tento údaj bol totiž podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z.
účinného k 21.07.2013 podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Gramatický výklad
slovného spojenia „celková suma pôžičky“ je podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov,

poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch ide o uvedenie sumy, ktorá
bola poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. V tomto ohľade je však zmluva neurčitá, keďže
z nej jednoznačne nevyplýva, aká suma bol dlžníkovi naozaj poskytnutá. Súd poukazuje na to, že zo
zneniažaloby,ktorúpodalpôvodnýžalobca,tedasamotnýveriteľpôžičky(spotrebiteľskéhoúveru),ktorá
mala zmluvou vzniknúť, vyplýva, že žalovanému poskytol: „celkovú sumu pôžičky 3937,8 eura“. Tieto

údaje sú však v rozpore s tvrdením žalobcu, že žalovanému bola poskytnutá pôžička (spotrebiteľský
úver) v sume 2100 eura. Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným nie je ako dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne
vyplývala podstatná náležitosť zmluvy o pôžičke (spotrebiteľského úveru), ktorou je dohoda o presnom,
resp. určitom množstve poskytnutých druhovo určených vecí žalovanému ako dlžníkovi. Podľa § 9 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné
náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru,
že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
absolútne neplatná. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké

finančné prostriedky, bol povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v
zmysle ustanovení § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ. Žalovaný bol teda povinný poskytnutú sumu žalobcovi,
príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť. Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. prihliadať aj na prípadné premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na
zaplatenie sumy poskytnutej žalovanému je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za
to, že právny predchodca žalobcu sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného už v okamihu,
keď žalovanému peňažné prostriedky poskytol, t.j. dňa 23.12.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa
19.01.2017, teda nepochybne po uplynutí tak subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, ako aj objektívnej

trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 23.12.2014. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu
vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú pre premlčanie. Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne v
rozsudku zo dňa 26.01.2017 sp. zn. 19Co/242/2016.

26. Záverom súd dodáva, že v čase, keď žalovaný ako spotrebiteľ podpisoval žiadosť o poskytnutie

bezúčelovejpôžičkynebolavypísanáčasťzmluvyoznačenáakoVII.Schválenávýškepôžičky(nevypĺňa
sa), ktorej súčasťou sú všetky podstatné náležitosti predmetnej zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Táto
časť bola vyplnená právnym predchodcom žalobcu pri jeho podpise zmluvy dňa 23.12.2011. Uvedené
znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ v čase podpisu zmluvy dňa 19.12.2011 nemal vedomosť anio výške splátky, ani o schválenej výške pôžičky, či úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMN alebo
termíne konečnej splatnosti. Žalobca netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode VII.
žiadosti (ktorý vyplnil až následne po podpise návrhu dlžníkom) bol totožný so „žiadosťou“ žalovaného,

resp. že by takýto nový návrh žalovaný v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka
prijala, teda, že by návrh bol totožný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou
formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a
dlžník, t.j. žalovaný mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s ustanovením § 40 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon.

27. O nároku procesných strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojitosti s ustanovením § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnemu z čiastočne úspešných strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.