Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206120
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816206120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcov: 1/ H. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ J. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. Y. XXX, obaja zastúpení: Mgr.
Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti žalovanému: 1/ Mária K., na neznámom mieste, X/C. K., na
neznámom mieste, X/E. K., rod. F., na neznámom mieste, žalovaní 1/ a 3/ ako neznámi spoluvlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ H. Y. a manželky J. Y. k pozemkom v k.ú.
S. Y. zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. S. Y. pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape:
M. parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, M. parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere X m2, M. parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere X m2, M. parc. č.
XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere X mX pod B4 v podiele XXXX/XXXX úč na žalobcov a pod B1
v podiele XX/XXXX úč na žalovanú 1/, pod B2 v podiele XXX/XXXX úč. na žalovaného 2/ a v podiele

XX/XXXX úč na žalovaného 3/.
II. Súd p r i k a z u j e pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. Y. pod A parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape: M. parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, M.
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, M. parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty
o výmere X m2, CKN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere X mX do výlučného vlastníctva
žalobcov 1/ H. Y. a manželky J. Y. v L. v podiele 1/1-ina.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom výplaty za získané
spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ H. K. sumu XXX,XX Eur, žalovanému 2/ C. K. sumu 162,20 Eur,
žalovanej 3/ E. K. sumu 54,05 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdkova cesta
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu16.12.2016žiadal,abysúdzrušilavyporiadalpodielové

spoluvlastníctvo žalobcu so žalovanými u nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. S. Y. ako
nehnuteľnosti- pozemkov M. parciel: č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX pod B X na
žalobcov v podiele XXXX/XXXX-in úč. a na žalovanú v 1/ v podiele XX/XXXX úč. , žalovaný 2/ v podiele
XXX/XXXX úč. a žalovaná 3/ v podiele XX/X/XXX/XXXX-úč. za finančnú náhradu ich
spoluvlastníckych podielov. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú evidovaní ako spoluvlastníci
predmetných nehnuteľnosti a ich pobyt nie je známi ani na obci. Žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke

podiely k týmto nehnuteľnostiam v roku 2016 a majú záujem na nich postaviť rodinný dom.2. Právny zástupca žalobcov pred súdom uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby a
krátkou cestou predložil LV č. XXXX k.ú. Or. Y., kde sú údaje nezmenené so stavom podľa údajov z LV
založenom v spise. J. prípad úspechu si trovy konania neuplatňuje.

3. Zástupca SPF súhlasí s podaným návrhom a taktiež s navrhovanou cenou 5 Eur/m2, tak ako to je
uvedené na str. 3 podanej žaloby.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcami a to: s návrhom z

čl. 1-4, s plnomocenstvom z čl. 5-6, so správou obce Or. Y. z čl. 7, z ktorej vyplýva, že žalovaní 1/, 2/,
3/ rade nie sú obyvateľmi obce Or. Y., obec nemá informáciu o im blízkych osobách, s obsahom LV č.
XXXX k.u. na predmetnom LV sú zapísané M. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, kde sú
evidovaní ako vlastníci pod B5 žalobcovia v podiele XXXX/XXXX úč. a to žalovaná 1/ XX/XXXX úč. ,
žalovaný 2/ XXX/XXXX úč. žalovaná 3/ XX/XXXX-úč., s úhradou súdneho poplatku z čl. 17.

5. Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

9. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie

reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania, keď žalobca je väčšinový spoluvlastník v podiele XXXX/XXXX úč. Už z pomeru týchto
spoluvlastníckych podielov je nesporné, že v zmysle § 139 S.. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou
rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, čo svedčí jednoznačne v prospech žalobcov.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiely neznámych spoluvlastníkov:
žalovaná 1/ - XX/XXXX úč. , žalovaný 2/ - XXX/XXXX úč. žalovaná 3/ - XX/XXXX-úč. prikázal do
vlastníctva žalobcom a to za náhradu v zmysle dohody so správcom ich podielov - R., čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje u žalovanej 1/ H. K. sumu XXX,XX U., u žalovaného 2/ C. K. sumu XXX,XX Eur,

u žalovanej 3/ E. K. sumu XX,XX Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom L. cesta 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jejúspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom na strane žalobcov nepriznal,
nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.