Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204138.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Mestský

bytový podnik Hnúšťa, s.r.o. so sídlom Hnúšťa, Hlavná ulica č. 378 proti žalovanému: S. M., T..
XX.XX.XXXX, U. H. R. (Z. J. D. M. B. G. M.) o zaplatenie 6 594,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 594,98 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6 594,98 eur od 03.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou na súd dňa 22.04.2016 po jej oprave podaním doručeným
súdu dňa 28.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6 594,98 eur s 5,05 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 6 594,98 eur od 03.03.2015 do zaplatenia z titulu nezaplatenia za služby spojené
s užívaním bytu za obdobie od 31.08.2008 do 03.03.2015.
2.Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2016 č.
13Csp/112/2016-38, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2017 č. 13Csp/112/2016-55
zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.
3.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §
116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Na pojednávanie dňa 19.09.2017 sa ustanovil žalobca, neustanovil sa žalovaný, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo doručované postupom podľa ust. § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín: sumárna analýza platieb za obdobie od 01.08.2008 do
03.03.2015, list vlastníctva č. XXXX, Y..Ú.. R.Ť., predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu

platný od 01.08.2008, od 01.09.2008, od 01.03.2009, od 01.04.2009, od 01.01.2011, od 01.10.2012,
opravné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu k 30.04.2009, k 30.04.2010, k 31.05.2011, k
31.05.2012, k 31.05.2013, k 30.04.2014, zmluva o výkone správy zo dňa 17.06.2008 vrátane prezenčnej
listiny, podanie žalobcu zo dňa 27.06.2016.
6.Podľa čl. V obd 7 písm. a/ Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky a údržby, opráv
a správy domu je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný najmä: poukazovať príspevok do
FPÚaO, preddavok na úhradu za planenia poskytované s užívaním bytu a mesačný paušálny poplatok

správcovi titulom správcovstva podľa tejto zmluvy vo výške 119,- Sk s DPH. Výšku odmeny môže
správca zvýšiť o infláciu za predchádzajúci rok a je povinný informovať vlastníkov.
7.Podľa ust. § 6 ods. 1 Zák.č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytu
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorovneuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou ( ďalej len
"správca" ), najmä s bytovým družstvom.
8.Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,

ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.
9.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
10.Vzmysleust.§151ods.1,2Zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.),skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
11.Súd vec na základe citovaných zákonných a zmluvných ustanovení právne posúdil takto:

11.1Medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu, ktorý sa nachádza v R. T. O.. G. Č.. XXX/
X a žalobcom bola dňa 17.06.2008 uzavretá zmluva o výkone správy tohto bytového domu. Na
prezenčnej listine ku tejto zmluve sa nachádza meno aj podpisu žalovaného (manželky). Z tejto zmluvy
vyplýva, že správca t.j. žalobca je povinný zabezpečiť poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu
a to najmä: dodávku tepla, TˇUV, SÚV, odvod a opravy výťahov, ovod odpadových a dažďových vôd,

dodávku el. energie do společných častí a zariadení, príjem SAT vysielania a žalovaný ako vlastník bytu
nachádzajúceho sa v tomto bytovom dome je povinný poukazovať príspevok do FPÚaO, preddavok
na úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu a mesačný paušálny poplatok správcovi titulom
správcovstva podľa tejto zmluvy vo výške 119,- eur s DPH. Skutočnosť, že žalovaný bol vlastníkom bytu
nachádzajúceho sa v R. T. O.. G. Č.. XXX, Č..H.. XX nebola medzi stranami sporu sporná.

11.2 Žalovaná suma predstavuje nezaplatené vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za
obdobie od 31.08.2008 do 03.03.2015 (za rok 2008 nedoplatok vo výške 503,35 eur, za rok 2009
nedoplatokvovýške1781,20eur,zarok2010nedoplatok vovýške1642,14eur,zarok2011nedoplatok
vo výške 2 175,95 eur, za rok 2012 nedoplatok vo výške 1 403,84 eur, za rok 2013 preplatok vo výške
mínus 784,32 eur, za rok 2014 preplatok vo

výške mínus 89,53 eur, za rok 2015 platba vo výške mínus 37,65 eur), čo v súčte predstavuje
žalovanú sumu vo výške 6 594,98 eur. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených
žalobcom, ktoré žalovaný nepopieral, nenamietal okolnosti uzavretia zmluvy o výkone správy, ani
okolnosť výšky zálohových platieb, vyúčtovaní za žalované obdobie, preto súd vo veci rozhodol v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.3 Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú,
pretože k počiatku omeškania 03.03.2015 (k tomuto dňu bol už žalovaný v omeškaní, keďže posledné
vyúčtovanie k 30.04.2014 bolo už v tom čase splatné) bola sadzba ECB vo výške 0,05 % , ktorá po
zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje priznaný 5,05 % ročný úrok z omeškania.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 Cs.p.
tak, že priznal žalobcovi ako strane v spore v plnom rozsahu úspešnej, nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.
13.Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne prvoinštančný súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p je žalovaný povinný prisúdenú sumu s prísl. zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.