Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I.,
X. XXXX/X, o zaplatenie 2.648,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 202,18 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.446,55 eur, úrok v sume 151,37 eur, úroky z
omeškania v sume 1,18 eur, úroky vo výške 17,90 % ročne:
- z nezaplatenej istiny vo výše 2.648,73 eur od 23.10.2015 do 28.6.2016,

- z nezaplatenej istiny vo výške 2.634,27 eur od 29.6.2016 do 26.7.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.605,35 eur od 27.7.2016 do 23.8.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.564,37 eur od 24.8.2016 do 7.10.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.551,56 eur od 8.10.2016 do 15.11.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.531,07 eur od 16.11.2016 do 16.12.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.510,58 eur od 17.12.2016 do 12.1.2017,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.472,16 eur od 13.1.2017 do 14.2.2017,

- z nezaplatenej istiny vo výške 2.446,55 eur od 15.2.2017 do zaplatenia,

a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %:

- z nezaplatenej istiny vo výške 2.648,73 eur od 23.10.2015 do 28.6.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.634,27 eur od 29.6.2016 do 26.7.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.605,35 eur od 27.7.2016 do 23.8.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.564,37 eur od 24.8.2016 do 7.10.2016,

- z nezaplatenej istiny vo výške 2.551,56 eur od 8.10.2016 do 15.11.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.531,07 eur od 16.11.2016 do 16.12.2016,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.510,58 eur od 17.12.2016 do 12.1.2017,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.472,16 eur od 13.1.2017 do 14.2.2017,
- z nezaplatenej istiny vo výške 2.446,55 eur od 15.2.2017 do zaplatenia,

a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

- z nezaplatených úrokov vo výške 151,37 eur od 23.10.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny 2.648,73 eur, úroku 151,37 eur, úrokov z omeškania 1,18 eur spolu s príslušenstvom
a v prípade úspechu priznania nároku na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa

16.6.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou Zmluvu o úvere č. 0000000000135601, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.800,- eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 50,11 eur a celý
úver splatiť do 20.5.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a
preto bola listom žalobcu zo dňa 22.10.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do

dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia
(22.10.2015) predstavovala sumu 2.861,28 eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške
2.648,73 eur, úrokov 151,37 eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok podľa zmluvy, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia a úroková sadzba vo výške
17,90 % p. a. bola dohodnutá ako fixná, ďalej z úrokov z omeškania 1,18 eur, táto suma vychádza z
toho, že každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % p. a., z poplatkov 60,- eur za upomienky a výzvu na predčasné splatenie
úveru v zmysle Sadzobníka poplatkov, ale túto sumu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Žalobca písomným podaním zo dňa 18.5.2017 čiastočne zobral späť žalobu v časti istiny vo výške
202,18 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná vykonala úhrady po podaní žaloby
v tejto výške. Súd konanie podľa ustanovenia § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P. v časti o zaplatenie istiny

202,18 eur zastavil.

2. Žalobca preukázal prehľadom reálne splácanie úveru od poskytnutia do predčasného zosplatnenia
k 22.10.2015, z ktorého je zrejmé, aké sumy žalovaná uhradila a kedy a na čo boli započítané.
Nezaplatené úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmluve vo výške 17,90 % p. a., ktorý sa zaviazala

žalovaná splácať v rámci anuitných splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru a nezaplatené
úrokyzomeškaniavovýške5%p.a.predstavujekaždáomeškanádlžnásplátkaododňanasledujúceho
po jej splatnosti a úročená v zmysle § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka. Výška RPMN bola
dohodnutá v súlade so zákonom a v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok splatných dňa 20.7.2015 vo výške 27,57 eur,

20.8.2015 vo výške 40,83 eur, 21.9.2015 vo výške 42,14 eur a dňa 20.10.2015 vo výške 38,20 eur. Z
prehľadu splácania úveru je evidentné, že žalovaná sa pred zosplatnením úveru k 22.10.2015 dostala
do omeškania s úhradou splátok splatných k 20.7.2015, k 20.8.2015, k 21.9.2015, k 20.10.2015, ktoré
uhradila len čiastočne. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej k 20.7.2015 bola ku dňu
zosplatnenia 22.10.2015 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie

práva na zosplatnenie úveru žalobca žalovanú upozornil listom - druhou upomienkou zo dňa 24.8.2015,
teda v lehote dlhšej ako 15 dní.
Žalobca ďalej preukázal, že úver bol čerpaný žalovanou v plnej výške 2.800,- eur dňa 16.6.2014.
Žalobca preukázal, že pred poskytnutím úveru zisťoval bonitu žalovanej , a to predloženou žiadosťou o
poskytnutie spotrebného úveru a štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere.

3. Súd prvej inštancie vydal dňa 28.4.2016 platobný rozkaz pod sp. zn.9C/104/2016-24, keď vyhovel
nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 2.648,73 eur, k úroku
vyčíslenému pevnou sumou 151,37 eur, k úrokom z omeškania vyčísleným pevnou sumou 11,18 eur
a príslušenstvom spolu aj s náhradou trov konania, ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej

lehote podala voči nemu žalovaná odpor s odôvodnením a súd uznesením zo dňa 28.3.2017 zrušil
platobný rozkaz podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P. V odpore žalovaná uviedla,
že úroky z omeškania neboli určené v súlade s § 1 a § 1a zákona č. 87/1995 Zb., RPMN považovala
za neprimerane vysokú, keď priemerná RPMN bola 17,94 % a v zmluve bola 21,52 %. Celkovú čiastku,
ktorú mala zaplatiť v zmluve ako dlžníčka činila sumu 6.153,20 eur, čo predstavuje viac ako 100 % dlžnej

sumy.

4.Dňa6.9.2017súdpojednávalvneprítomnostistránsporupodľaustanovenia§180C.S.P.,keďžalobca
ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2017 s tým, že
žiadaospravedlniťneúčasťzdôvodupracovnejzaneprázdnenostiazdôvoduhospodárnostikonania,na

podanej žalobe trval a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom
nepožiadala súd o odročenie pojednávania.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi,ato:Zmluvouoúvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie
úveru, Sadzobníkom poplatkov, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením k odporu, vyjadrením žalobcu k odporu, špecifikáciou
uplatnenejpohľadávky,žiadosťouoposkytnutiespotrebnéhoúveru,štandardnoueurópskouinformáciou
o spotrebiteľskom úvere, čerpaním úveru, výpisom z účtu, amortizačnou tabuľkou, a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zmluvou o úvere č. 0000000000135601 zo dňa 16.6.2014 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
so žalovanou podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, keď ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
2.800,- eur bezúčelový s fixným úrokom z omeškania do splatnosti úveru 17,90 % p. a. s tým, že
žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami v sume
50,11 eur v počte splátok 120, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Výška RPMN bola dohodnutá

21,52 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola dohodnutá 17,94 % a úrok z omeškania
dohodnutý 5 % p. a. Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Sadzobníkom poplatkov boli
dohodnuté ďalšie podmienky v súvislosti s poskytnutím úveru.

7. Výzvou na predčasné splatenie úveru žalobca preukázal, že ju zaslal žalovanej dňa 22.10.2015, kde

ju opakovane upozornil na neplnenie si podmienok vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo dňa 16.6.2014 a
z tohto dôvodu žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť
jednorazovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.861,28 eur s príslušenstvom.
Bola požiadaná žalobcom, aby celý dlh vo výške 2.861,28 eur s príslušenstvom uhradila najneskôr
do 1.11.2015, v opačnom prípade žalobca podá vec na súd. Opakovanou druhou upomienkou zo dňa

24.8.2015 žalobca naposledy vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok úveru s tým, že výška
týchto omeškaných splátok predstavuje 106,12 eur a k tomu je potrebné pripočítať ešte sumu 15,- eur za
zaslanie upomienky v súlade splatným Sadzobníkom poplatkov, a preto bola vyzvaná, aby sumu 121,12
eur zaplatila najneskôr do 29.8.2015, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať zaplatenia svojho
nároku súdnou cestou.

8. Tabuľkovitým prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia žalobca preukázal, že ku dňu
22.10.2015 výška nesplatenej istiny predstavovala sumu 2.648,73 eur, čo sa týka zmluvných úrokov k
tomu istému dátumu, úroky boli vyčíslené v sume 151,27 eur, omeškané splátky na úvere k tomu istému
dátumu vyčíslené v sume 259,28 eur a prepočet úrokov z omeškania k tomu istému dátumu vyčíslené

v sume 1,18 eur.

9. Sadzobníkom poplatkov žalobca preukázal, že má právo účtovať si za výzvu na splatenie úveru sumu
30,- eur a za omeškanie splátky po upozornení 15,- eur.

10. Vyjadrením žalobcu k odporu a špecifikáciou uplatnenej pohľadávky žalobca preukázal, že
nesúhlasil s námietkami žalovanej v odpore, pretože preukázal odôvodnenosť svojho nároku podrobnou
špecifikáciou uplatnenej pohľadávky, tabuľkovitým prehľadom splátok žalovanej a následne vzniknutými
úrokmi a úrokmi z omeškania a ďalej žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru a štandardnými
európskymi informáciami, amortizačnou tabuľkou.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.15. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

18.Podľaustanovenia§53odsek9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťv
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov do omeškania
so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o úvere, nakoľko prestala
splácať riadne a včas poskytnutý úver žalobcom a dostala sa do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok k 20.7.2015, k 20.8.2015, k 21.9.2015 a k 20.10.2015 a žalobca preto úver zosplatnil a vyhlásil
zosplatnenie ku dňu 22.10.2015. Tiež preukázal, že vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej

20.7.2015 bola ku dňu zosplatnenia 22.10.2015 žalovaná v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie
než 3 mesiace a na zosplatnenie úveru žalobca žalovanú upozornil listom zo dňa 24.8.2015, teda v
lehote dlhšej než 15 dní, čím žalobca dodržal postup podľa § 53 odsek 9 OZ. Ďalej žalobca dôvodne
preukázal posúdenie bonity žalovanej, ktorú skúmal v súlade s § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení, nakoľko preukázal žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru,

kde zisťoval podrobne bonitu žalovanej a štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere žalovaná vopred vedela, aký úver, s akými podmienkami jej bude poskytnutý. Okrem toho jej
bonitu žalobca zisťoval aj lustráciou v Sociálnej poisťovni a lustráciou zo Spoločného registra bankových
informácií. Okrem toho jasne a v súlade so zákonom preukázal výšku RPMN, ktorá bola vypočítaná v
súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v tomto smere námietky žalovanej podané v odpore

neobstoja, tak isto ako neobstoja aj ďalšie dôvody, pre ktoré navrhovala poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd nevzhliadol žiadne porušenie ustanovení § 9 odsek 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.8.2014, ale ani ďalšie porušenie
zákonných ustanovení tohto zákona. Okrem toho žalovaná sa na pojednávanie vytýčené na deň
6.9.2017 nedostavila a ani nepovažovala za potrebné určitým spôsobom svoju neúčasť ospravedlniť,

pričom osobne si prevzala termín predvolania na pojednávanie dňom 18.8.2017.

22. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, pretože ju považoval za preukázanú zo strany žalobcu
po skutkovej aj právnej stránke, naopak nepovažoval námietky žalovanej uvedené v jej odpore za
opodstatnené, a preto týmto námietkam nevyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2.446,55 eur,

spolu s vyčísleným úrokom v sume 151,37 eur a úroku z omeškania v sume 1,18 eur z jednotlivých
splátok úveru, spolu s úrokmi dohodnutými v zmluve vo výške 17,90 % ročne a sankčnými úrokmi vo
výške 5 % ročne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).