Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203075
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: X. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., o zaplatenie 195,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 113,30€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne: zo
sumy 11,33€ od 29.07.2013 do 20.08.2013, zo sumy 22,66€ od 21.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy
33,99€ od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy 45,32€ od 21.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 56,65€
od 21.11.2013 do 20.12.2013, zo sumy 67,98€ od 21.12.2013 do 20.01.2014, zo sumy 79,31€ od

21.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 90,64€ od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 101,97€ od
21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,30€ od 21.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,88%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.07.2016 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 195,55 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe
zmluvy o pôžičke č. 20198182 zo dňa 11.04.2012 bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 360,-
€ na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 15,- €. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila
sumu 150,- €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 20.07.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 195,55 €. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.
Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná žalobcovi
uhradiť sumu 345,55 €. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 0,- €. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú
týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku

dňu podania žaloby tvorí: istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 345,55
€ + 0,- € - 150,- € = 195,55 €.(2) Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením
sp. zn. 6Csp/6/2016 zo dňa 06.03.2017 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový
žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48.

(3) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

(5) Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

(6)PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.akoveriteľažalovanáakodlžníkuzavreli

dňa11.04.2012zmluvuopôžičke,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutápôžičkavcelkovejsumeo
výške 360,- € na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť v 24 mesačných splátkach
po 15,- €. Podľa bodu 6.2 VOP, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky boli v

zmluve uvedené takto: tovar: nábytok - pohovka cindy, kúpna cena: 272,- €, celková suma pôžičky: 360,-
€, akontácia: 0,- €, 0 %, mesačná splátka: 15,- €, ročná úroková sadzba: 32,54%, priemerná hodnota
RPMN: 45,23 %, RPMN: 32,54 %, pôžička (finančné plnenie): 272,- €, celkové náklady spotrebiteľa: 88,-
€, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 04/2014.

(7) Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k úhrade celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 214,50 €.

(8) Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas,
keď uhradila desať splátok po 15,- €, poslednú splátku uhradila dňa 22.04.2013 a žiadne ďalšie splátky

už neuhradila.

(9) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(10) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(11) Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(12) Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(13) Podľa § 52 ods. l až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

(14) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

(15) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(17) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(18)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(19) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(20) Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

(21) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(22) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len "nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(23) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou na základe zmluvy,
je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide ospotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ
- fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Jetedanepochybné,žeuzavretázmluvaopôžičke
č. 20198182 zo dňa 12.04.2012 je zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom na výšku pôžičky, jej účel a
splatnosť je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

(24) Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti, ktoré zmluva o úvere musí
obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje tým, že
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd po posúdení zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu zistil, že v nej chýba údaj o výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľskom úvere (náležitosť zmluvy formulovaná
ako "výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", nie ako "výška, počet a termín

splátok") je zjavné, že každá zo zložiek splátky (istina, úroky, poplatky) má byť vyčíslená samostatne.
Zo zmluvy musí byť zrejmé, akú časť tej - ktorej splátky pripíše dodávateľ na úhradu istiny, akú časť na
úroky a akú časť na poplatky. Uvedený údaj má spotrebiteľa ešte pred podpisom zmluvy informovať o
budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu túto náležitosť
neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky splátky ako celku. Z takejto súhrnnej splátky nie je

zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru, koľko na úroky a koľko
na poplatky. Okrem toho zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f/). V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku (04/2014) s tým, že
pod termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom ako aj

rokom, kedy konečná splatnosť nastáva. V posudzovanej veci pre neuvedenie obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 písm. f/, k/ citovaného zákona) sa v súlade s § 11 ods. 1
citovaného zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

(25) Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky, ktorá bola žalovanej

poskytnutá vo výške 272,- €. Žalovaná na úver zaplatila sumu 150,- €, zostáva tak zaplatiť sumu
122,- €. Čistá splátka úveru pritom predstavuje sumu 11,33 € a jedna splátka je v sume 11,41 €
(= 272,- € : 24 splátok). Žalovaná na úver zaplatila sumu 150,- €, t.j. uhradila 13 splátok po 11,33
€ (13 x 11,33 € = 147,29 €) a zo 14. splátky vo výške 11,41 € zaplatila sumu 2,71 €. Zostáva tak
zaplatiť sumu 8,70 € zo 14. splátky a 10 splátok po 11,33 € (8,70 € + 10 x 11,33 € = 122,- €).

Súd však od sumy poskytnutého a nesplateného úveru musel odpočítať sumu zodpovedajúcu časti
premlčanej splátky č. 14. Súd posudzoval premlčanie vo vzťahu ku každej splátke samostatne z dôvodu,
že nemohol akceptovať žalobcom vyhlásenú predčasnú splatnosť celého dlhu. Postup žalobcu, keď
žiadal od žalovanej predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 okamžitú úhradu celej dlžnej sumy
jednorazovo, súd nemohol považovať za postup v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere vrátane

VOP a Občianskym zákonníkom. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, keď to
bolo dohodnuté. Zo zmluvy o úvere, ako aj z VOP však nevyplýva žiadne dojednanie oprávňujúce
žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať o zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má súd za to, že k predčasnej splatnosti celého dlhu tak, ako

to tvrdil žalobca, nedošlo. Aj keby bola medzi sporovými stranami táto možnosť dohodnutá, listina
predložená žalobcom - predžalobná upomienka nie je výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že predtým ako dodávateľ vyhlási predčasnú splatnosť celého dlhu,
musí upozorniť spotrebiteľa na právo žiadať zaplatenie všetkých splátok jednorazovo v prípade, ak
spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy neuhradí svoj súčasný dlh. Až po

uplynutí tejto 15 dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať o
jeho zaplatenie. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.07.2013 však
jednoznačne vyplýva, že tento vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu bez zaslania kvalifikovanej
výzvy a iba oznámil žalovanej už existujúci stav, t. j. že už k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo a
vyzvaljunaúhraduvšetkýchsplátokjednorazovo. Inýlistinnýdôkazpreukazujúcizaslaniekvalifikovanej

výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanej žalobca súdu nepredložil. Súd preto
postup právneho predchodcu žalobcu nepovažoval za postup v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.(26) Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že pri vyhlásení predčasnej splatnosti celého dlhu
postupoval v súlade so zmluvou o úvere vrátane VOP a so zákonom, má súd za to, že každá zo splátok
predstavuje samostatný dlh, ktorý sa samostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe, na ktorú

je súd povinný prihliadnuť ex offo (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). V bode 6.2 a 6.4 VOP bolo určené,
že každá splátka je splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (t. j. 20.05.2012). Žalovaná zaplatila spolu 150,- €, t.j. uhradila
13 splátok po 11,33 € (13 x 11,33 € = 147,29 €) a zo 14. splátky vo výške 11,41 € zaplatila sumu 2,71
€. Ak bola žaloba podaná na súde dňa 15.07.2016, je zrejmé, že nezaplatená 14. splátka splatná dňa

20.06.2013 je premlčaná. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 113,30 € (výška sumy
pôžičky 272 € - úhrada žalovanej 150,- € - premlčaná časť 14. splátky 8,70 € = 113,30 €). Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

(27) Keďže žalovaná sa neuhradením každej zo splátok dlhu riadne a včas dostala s každou splátkou
do omeškania, patrilo by žalobcovi právo na úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po

splatnosti tej - ktorej nepremlčanej splátky, počnúc dňom 20.07.2013. Nakoľko však ide o sporové
konanie a súd nemôže žalobcovi priznať viac, než čoho sa sám domáha, súd mu v prípade pätnástej
splátky priznal úrok z omeškania až od 29.07.2013 v súlade so žalobným návrhom. V prípade
ďalších splátok súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej -
ktorej nepremlčanej splátky. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 11,33€ od 29.07.2013 do 20.08.2013, zo sumy 22,66€ od 21.08.2013 do 20.09.2013, zo
sumy 33,99€ od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy 45,32€ od 21.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy
56,65€ od 21.11.2013 do 20.12.2013, zo sumy 67,98€ od 21.12.2013 do 20.01.2014, zo sumy 79,31€
od 21.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 90,64€ od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 101,97€ od
21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,30€ od 21.04.2014 do zaplatenia.

(28) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(29) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(30) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 195,55 € (100 %), súd mu priznal sumu 113,30 € (57,94 %
úspech žalobcu) a vo zvyšnej časti 82,25 € (42,06 % úspech žalovanej) žalobu zamietol. Podľa pomeru
úspechu vo veci tak má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,88 % (57,94 % - 42,06
% = 15,88 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.