Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114237249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom K., Michalská 9, proti žalovanej: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXX/X, o zaplatenie
364,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 364,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 21.02.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 364,83 eura s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia 01.03.2011. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia od 01.03.2011 do 01.08.2012,
pričom nasledujúce poistné neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatila, poistná zmluva dňa 20.02.2013 zanikla. Žalobca si tak uplatňuje sumu 364,83 eura,
predstavujúcu nezaplatenú časť poistného po zohľadnených prípadných platieb zo strany žalovanej, a
to poistné za obdobie od 01.08.2012 do 20.02.2013 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

odo dňa zániku poistenia, t.j. od dňa 21.02.2013.
2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.02.2015 č.k. 10RO/569/2014-17 , ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 28.04.2017 č.k.
10RO/569/2014-29 zrušený.
3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.
4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.08. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.
5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:
6. Žalovaná podpísala dňa 27.02.2011 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná
žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX/X, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok so začiatkom poistenia 01.03.2011. Podľa návrhu poistnej zmluvy bol dojednaný začiatok

poistenia dňa 01.03.2011 s tým, že výška minimálneho mesačného poistného bola určená sumou 55
eur. Podľa vydanej poistky bola poistné obdobie stanovené na mesačné obdobie a výška minimálneho
mesačného poistného bola stanovená v sume 55 eur. Listom zo dňa 08.01.2013 vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 01.08.2012 do 01.02.2013vo výške 330 eur , a to najneskôr do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Listom zo dňa 21.02.2013 žalobca
oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X dňom 20.02.2013 a súčasne bola žalovaná
vyzvaná na úhradu dlžného minimálneho poisteného vo výške 364,83 eura, a to v lehote 15 dní od

doručenia oznámenia. Žalobca si tak uplatňuje sumu 364,83 eura, predstavujúcu nezaplatenú časť
poistného za obdobie od 01.08.2012 do 20.02.2013.
7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má

právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
10. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy
k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť riadne a včas
poistné. Žalovaná uhradila poistné len do 01.08.2012, pričom nasledujúce poistné nezaplatila v lehote
splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo

dňa 20.02.2013. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených ustanovení nárok na úhradu dlžného
poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
alikvotnej časti dlžného poistného od 01.08.2012 do 20.02.2013 v sume 364,83 eura, a to v lehote troch
dní od právoplatnosti toho rozsudku.
11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 85/1997 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
14. Vzhľadom na to, že žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. od dňa 21.02.2013 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo výške 5,50 % ročne zo sumy 364,83 eura od 21.02.2013 do zaplatenia.
15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v časti

žalovanej istiny v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.