Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204928
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204928.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
Dolina 25, Bratislava proti žalovanému L. Ľ.D. V., P. XXX G. X/XXX, XXX XX K.v, o zaplatenie sumy
1.897,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,52 € s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 101,31 € od 19.07.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 101,31 €
od 18.08.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,95 € od 19.09.2012 do
zaplatenia a s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 66,95 € od 18.10.2012 do zaplatenia, to všetko

v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.897,47 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 získal žalobca pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. proti

žalovanému na sumu 1.897,47 € s príslušenstvom.
Žalobca podaním zo dňa 29.09.2016, doručeným súdu dňa 03.10.2016 zobral návrh čiastočne späť čo
do úhrady sumy 1.560,95 € s príslušenstvom.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vzhľadom k vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 336,52 €
s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 101,31 € od 19.07.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 101,31 € od 18.08.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 66,95 € od 19.09.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
66,95 € od 18.10.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti titulom čiastočného späťvzatia súd konanie zastavil. Súd priznal celkovo istinu 336,52
€ s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr žalovaným pre spoločnosť Slovak Telekom a.s. a ich

následného postúpenia na žalobcu, jedná sa o faktúry č. 8740832688 na sumu 101,31 € so splatnosťou
dňa 18.07.2012, fa č. 2741827784 na sumu 101,31 € so splatnosťou dňa 17.08.2012, fa č. 742810008
na sumu 66,95 € so splatnosťou dňa 18.09.2012, fa č. 743795782 na sumu 66,95 € so splatnosťou dňa
17.10.2012.Podľa §-u 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa §-u 145 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z týchto dôvodov podľa pomeru úspechu súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.