Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205594
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710205594.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom, v právnej veci

žalobcu: W. F. F. C. X., X. X.: W. M. X, F., C. H., zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností
pod číslom XXX XXX XX, konajúci prostredníctvom W. F. F. C. X., pobočka zahraničnej banky, so sídlom:
O. X, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so
sídlom: Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: P. H., A.. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca Šamorín, štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 615,51 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 07.04.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2010, sa právny
predchodca žalobcu spoločnosť I. X. Y..X.., X. X. F. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX (ďalej len

„právny predchodca žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti poskytnutého
úveru vo výške 615,51 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.06.2007 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“) podľa §
497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). Obsahom zmluvy o úvere bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 597,19 eura (pôvodne 17.991,- Sk) na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu T. P., X..H..E.. (ďalej len „predajca“) a súčasne záväzok žalovaného
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou pätnástich mesačných
splátok vo výške 52,84 eura (pôvodne 1.592,- Sk), t. j. celkom 792,67 eura (pôvodne 23.880,- Sk)
so splatnosťou prvej splátky 15.07.2007. Na základe tejto zmluvy prevzal žalovaný od predajcu tovar
krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve o úvere a súčasne žiadosťou
o financovanie, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, požiadal právneho predchodcu žalovaného, aby

tento uhradil sumu 597,19 eura zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet predajcu ako
kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie právny predchodca žalobcu
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní zmluvy o úvere žalovaný
bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľského úveru(ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré sú uvedené na zadnej strane zmluvy o úvere a tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Žalobca vyúčtoval žalovanému
zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru v celkovej výške 43,55 eura (pôvodne 1.312,-

Sk). Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný právnemu predchodcovi
žalobcu do dnešného dňa uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 52,84 eura, ktorá bola v súlade so
zmluvou o úvere použitá na úhradu dohodnutých úrokov, zmluvných pokút, poplatkov a časti úverovej
istiny. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany žalovaného právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 06.03.2008 od zmluvy o úvere. Odstúpenie

bolo žalovanému doručené dňa 26.03.2008 a dňa 30.04.2008 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh
žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči právnemu predchodcovi žalobcu k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 615,51 eura (pôvodne 18.543,- Sk), ktorá pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru
so splatnosťou do odstúpenia o zmluvy o úvere (každá zahŕňa splátku istiny a úroku) vo výške 369,91
eura (pôvodne 11.144,- Sk), dlžnej úverovej istiny zo zvyšných splátok, ktorá predstavuje úhradu istiny

bez časti pripadajúcej na úhradu úrokov vo výške 202,05 eura (pôvodne 6.087,- Sk) a vyúčtovaných
zmluvných pokút za omeškania so splácaním úveru vo výške 43,55 eura. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa

16.06.2010 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu
trov súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.09.2012 vydaný platobný rozkaz zrušil a uznesením č.k.
XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.09.2012 žalovanému ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený
opatrovník sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 19.09.2012, v súdom stanovenej lehote

nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súd vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 15.08.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, zmluvou o úvere,

všeobecnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov I. X. Y..X.. (ďalej len „sadzobník“), odstúpením od
zmluvy o úvere, platobnou históriou a špecifikáciou spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový
stav:
7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 15.06.2007 zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru - chladničky a mrazničky v kúpnej cene 663,55 eura

(pôvodne 19.990,- Sk), pričom právny predchodca žalobcu zaplatil dňa 19.06.2007 na účet predajcu
597,19 eura a žalovaný zaplatil predajcovi sumu vo výške 66,35 eura (pôvodne 1.999,- Sk). Žalovaný
sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver pätnástimi mesačnými splátkami po
52,84 eura splatnými v pätnásty deň v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
nadňa15.09.2008.Výškaročnejpriemernejmierynákladovboladohodnutávovýške55,87%.Žalovaný

uhradil dňa 17.07.2007 prvú mesačnú splátku, zo zvyšných mesačných splátok neuhradil ani jednu a
to ani čiastočne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky za omeškanie vo výške 4,98 eura (pôvodne 150,-
Sk), zmluvnú pokutu v celkovej výške 25,32 eura (pôvodne 764,16 Sk) a poplatok za vstup pohľadávky
do vymáhania vo výške 13,28 eura (pôvodne 400,- Sk). Žalovaný nereagoval na upomienky zaslané

právnym predchodcom žalobcu, preto právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 06.03.2008 od zmluvy
o úvere a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 615,51 eura pozostávajúcej z dlžných
mesačných splátok úveru, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a zmluvnejpokuty za omeškania so splácaním úveru. Žalovaný si zásielku adresovanú na vtedajšiu adresu trvalého
pobytu neprevzal v odbernej lehote.

8. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva
výrobky alebo poskytuje služby.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
15. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 15.06.2007 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 597,19 eura, ktoré právny predchodca žalobcu zaplatil na účet predajcu. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť pätnástimi mesačnými splátkami po 52,84 eura. Žalovaný uhradil
len prvú mesačnú splátku, zo zvyšných mesačných splátok neuhradil ani jednu a to ani len sčasti.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky za omeškania ako aj zmluvnú pokutu s
omeškaním so splácaním mesačných splátok a dňa 06.03.2008 odstúpil od zmluvy o úvere. Žalovaný
sa v čase odstúpenia od zmluvy o úvere na adrese trvalého pobytu zdržiaval, preto súd priznal
odstúpeniu právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o úvere právne účinky. Odstúpením od zmluvy o
úvere došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od začiatku a žalovanému vznikla povinnosť vydať právnemu

predchodcovi žalobcu poskytnutý úver z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca mohol právo na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov voči žalovanému uplatniť prvýkrát dňa 07.03.2008 a
dvojročná subjektívna lehota mu uplynula dňa 07.03.2010. Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 13.05.2010, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, súd
prihliadol na premlčanie i bez námietky žalovaného a žalobu o zaplatenie 615,51 eura s príslušenstvom

v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa článku 17 C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.20. S poukazom na zásadu hospodárnosti konania, keď zo spisu vyplynulo, že žalovanému v priebehu
konania nevznikli žiadne trovy, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania a o nulovej

výške náhrady trov konania nebude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.