Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti
žalovanému W. A., C. XX.XX.XXXX, D. S. Š.O. XX-X, XXX XX Š., Š. L. O., o zaplatenie sumy 182,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 182,44 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: Y. O. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 25.10.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 182,44 Eur,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 182,44 Eur od 25.08.2015 až do zaplatenia a
trovy konania z dôvodu, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste Šoltýska 93, 985 07 Šoltýska.

2. Žalovaná suma predstavovala cenu neoprávneného odberu elektriny vyúčtovanú faktúrou č.
9151007202 splatnou dňa 24.08.2015. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektrinyjeustanovenývovyhl.MinisterstvahospodárstvaSRč.292/2012Z.z.Výškuškodypreukazoval
protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*308585 zo dňa 05.08.2015 a
fotodokumentáciou z odberného miesta Šoltýska 93, Šoltýska.

3.Súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.8Csp/119/2016-24dňa24.11.2016,ktorýmzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 182,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 182,44
€ od 25.08.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 16,50 €.

4. Uznesením č.k. 8Csp/119/2016-29 zo dňa 02.03.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 07.03.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že podal žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu odpor
s vecným odôvodnením.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu písomným podaním 09.03.2017, na žalobe trval. Vyjadrenie žalobcu
súd doručil žalovanému spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadril. Uznesenie je zo dňa

22.03.2017. Žalovanému bolo vyjadrenie a uznesenie doručené fikciou dňa 13.04.2017 č.l. 60 spisu a
uznesenie o zrušení platobného rozkazu dňa 29.03.2017 č.l. 59 spisu. Žalovaný zostal v spore nečinný.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený dňa 27.06.2017, z úradnej tabule zvesenýdňa 31.07.2017. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
31.07.2017 o 8:15 h.

6. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, protokolu o zistení neoprávneného odberu
elektrickejenergieč.NO*308585,faktúryzaneoprávnenýodberelektriny,fotodokumentácie,upomienky
zo dňa 11.09.2015 a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

9. Dňa 05.08.2015 žalobca zistil na odbernom mieste Šoltýška 93, Šoltýška neoprávnený odber
elektriny, o čom vyhotovil fotodokumentáciu a protokol č. NO*308585.

10. Za neoprávnený odber bola žalovanému vystavená faktúra č. 9151007202 splatná dňa 24.08.2015
na sumu 182,44 Eur.

11. Podľa § 35 ods. 2 písm. c/ zákona č. 251/2012 Z. z. (Zákon o energetike, ďalej „ZE“), odberateľ
elektriny je povinný
c) udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám.

12. Podľa § 39 ods. 13 ZE akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza
nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
je zakázaný.

13. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 1 ZE neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou.

14. Podľa § 46 ods. 2 zákona ZE pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i). Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z.

15. Podľa § 1 ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny2) (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený

odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia
alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie
posledných 183 dní.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zamestnancami žalobcu bol zistený na
odbernom mieste u žalovaného neoprávnený odber elektrickej energie dňa 05.08.2015, o čom bol
spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*308585 na odbernom

mieste Šoltýska 93, Šoltýska a vyhotovená fotodokumentácia. Bolo zistené, že na predmetnom
odbernom mieste došlo k samozapojeniu, aj keď odberné miesto bolo odpojené pre nezaplatenie,
resp. neoprávnene boli odtrhnuté plomby na svorkovnici elektromera a následné zapojené vodiče do
elektromera čím dochádzalo k neoprávnenému odberu.

18. Listinnými dôkazmi žalobcu mal súd v konaní preukázané, že v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami možno konanie žalovaného možno považovať za neoprávnený odber
elektriny bez uzavretej zmluvy a preto je povinný v zmysle § 46 ods. 2 ZE nahradiť žalobcovi spôsobenú
škodu.

19. Žalobca v konaní preukázal výšku spôsobenej škody, ktorú vyčíslil podľa vyhlášky č. 292/2012 Z.z.,

a vyfakturoval faktúrou č. 9151007202 zo dňa 07.08.2015 so splatnosťou dňa 24.08.2015. Žalobca v
konaní udržal dôkazné bremeno, preukázal základ nároku, výšku škody a súd žalobe v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel.

20. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,

t. j. od 25.08.2015 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.