Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716215974.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. D.
nar. X.X.XXXX a E. D. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce deti rodičov RNDr. O. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A. na F. č. XX a Ing. A.
D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. nad K. XXX v konaní o zverenie maloletých detí E. a E. do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov o odvolaní otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Michalovce z 24.2.2017
č.k. 2P 90/2016-35 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 24.2.2017 č.k. 2P 90/2016-35 zastavil konanie o návrhu otca na
zverenie maloletej E. a maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. O trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na Okresnom súde Michalovce prebieha konanie o rozvod manželstva
rodičov maloletých detí pod sp. zn. 14C 47/2011, v ktorom konaní sa rieši aj otázka úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Vo veci bol 18.11.2016 vyhlásený
rozsudok, ktorý doteraz nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaného odvolania zo strany oboch

rodičov maloletých detí, teda predmetné konanie nie je právoplatne skončené. S poukazom na § 159
CSP dospel k záveru, že konaniu o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov bráni prekážka už začatého konania (sp. zn. 14C 47/2011) prebiehajúceho na
konajúcom súde (prekážka litispendencie), preto konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletých detí, v ktorom uviedol, že návrh na
zverenie maloletej E. a maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov podal pôvodne do spisu
vedeného na konajúcom súde pod sp. zn. 14C 47/2011, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie a je
vedené pod sp. zn. 2P 90/2016. Vyjadril názor, že v dôsledku vyčlenenia návrhu na zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti na samostatné konanie (sp. zn. 2P 90/2016), súd v konaní
vedenom pod sp. zn. 14C 47/2011 nemá informáciu o jeho záujme zveriť maloleté deti do striedavej

osobnej starostlivosti. Z týchto dôvodov navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu zrušiť
a neodkladne pripojiť spis 2P 90/2016 k spisu 14C 47/2011.

4. Matka maloletých detí sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako vecne správny a dôvodný potvrdiť.6. Odvolací súd z preskúmavaného spisu sp. zn. 2P 90/2016 o návrhu otca na zverenie maloletej E.
a maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a z pripojeného spisu sp. zn. 14C 47/2011 o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. a k maloletej E. na

čas po rozvode zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 9.11.2012 č.k. 14C 47/2011-153
bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode boli maloleté deti E. a E. zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej E. 280 Eur mesačne a maloletej
E. 170 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím súd upravil styk otca s maloletou E. každú párnu sobotu od
10:00 hod. do 18:00 hod a s maloletou E. každý párny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do

18:00 hod.. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 19.6.2013 č.k. 8CoP 27/2013-289 potvrdil rozsudok
vo výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí a výrok o zverení maloletej E. a maloletej E.
do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode a zrušil výrok o výživnom pre maloleté deti E. a E.
a úprave styku otca s maloletou E. a maloletou E. na čas po rozvode a v rozsahu zrušenia vec vrátil
na ďalšie konanie. Okresný súd Michalovce rozsudkom z 18.11.2016 č.k. 14C 47/2011-742 zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej E. 220 Eur mesačne a maloletej E. 190 Eur mesačne za obdobie

od 12.8.2013 do 30.4.2014 a pre maloletú E. 150 Eur mesačne a pre maloletú E. 130 Eur mesačne za
obdobieod1.5.2014do18.11.2016.DlžnévýživnépremaloletúE.1.642,40Eurzaobdobieod12.8.2013
do 30.4.2014 a 3.977,94 Eur za obdobie od 1.5.2014 do 18.11.2016 povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach 187,34 Eur a dlžné výživné pre maloleté E. 1.901,60 Eur od 12.8.2013 do 30.4.2014 a 4.590
Eur za obdobie od 1.5.2014 do 18.11.2016 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach 216,38 Eur

od právoplatnosti rozsudku vždy do piateho dňa v mesiaci matke maloletých detí pod následkami straty
výhody splátok. Upravil styk otca s maloletou E. a maloletou E. každú nepárnu sobotu v mesiaci od
10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté deti v určenom čase v bydlisku matky
v Michalovciach na J. I. U. XX a po skončení styku maloleté deti matke na tom istom mieste odovzdá.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že konanie zastavil. Z preskúmavaného

spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C 47/2017 nepochybne vyplýva, že rozhodnutie Okresného
súdu Michalovce z 9.11.2012 č.k. 14C 47/2011-253 vo výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých
detí a vo výroku o zverení maloletej E. maloletej E. do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode
manželstva rodičov nadobudli právoplatnosť 12.8.2013.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod
sp. zn. 14C 47/2011 je úprava styku otca s maloletou E. a s maloletou E. a určenie výživného od otca pre
maloletúE.amaloletúE.odprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstvamaloletýchdetí,teda12.8.2013
(rozsudok Okresného súdu Michalovce z 9.11.2012 č.k. 14C 47/2011-153 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach z 19.6.2013 č.k. 8CoP 27/2013-289). Je nepochybné, že predmetom

konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C 47/2011 nie je výchova maloletej
E. a maloletej E., keďže rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 9.11.2012 č.k. 14C 47/2011-153
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 19.6.2013 č.k. 8CoP 27/2013-200 boli maloleté
deti právoplatne (12.8.2013) zverené do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva,
a teda predmetom konania zostáva úprava styku a vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom na

čas po rozvode manželstva. Takto zistený skutkový stav dovoľuje záver, že návrh otca označený ako
„Návrh na zverenie maloletej E. a maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov“ je návrhom,
ktorým sa domáha zmeny rozhodnutia Okresného súdu Michalovce z 9.11.2012 č.k. 14C 47/2011-153
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 19.6.2013 č.k. 8CoP 27/2013-289 vo výroku o
výchove maloletých detí E. a E., ako to vyplýva aj zo samotného obsahu návrhu otca z 2.11.2016 (sp.

zn. 2P 90/2016), v ktorom otec konštatoval, že maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky, preto jeho návrh nemožno posudzovať inak, ako návrh na zmenu rozhodnutia o
výchovemaloletýchdetíbezohľadunato,ževnávrhuabsentujúdôvody,včomvidíoteczmenupomerov
odôvodňujúcejnovúúpravuovýchovemaloletýchdetí,akonatosprávnepoukazovalamatkamaloletých
detí vo vyjadrení k návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti (č.l. 13

spisu) a z ktorého rovnako vyplýva, že návrh otca hodnotila ako návrh na zmenu vo výchove maloletých
detí právoplatne zverených na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 161 ods. 1, 2 CSP vyplýva, že procesné podmienky
predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej.
Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného

konania. Existencia splnenia procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany
ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu čl. 1 CSP. Procesné podmienky môžeme
rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na
a/ procesné podmienky na strane súdu,
b/ procesné podmienky na strane strán (strany) sporu,

c/ vecné procesné podmienky,
d/ negatívne procesné podmienky.
Vecnými procesnými podmienkami sú existencia návrhu na začatie konania a splnenie poplatkovej
povinnosti. Existencia tzv. negatívnych procesných podmienok, znamená prekážky litispendencie a
prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Ak súd zistí, že o tej istej veci už koná iný súd, nemá inú možnosť
len uznesením konanie zastaviť. Rovnako, ak súd zistí, že o tej istej veci už právoplatne rozhodol iný

súd, musí konanie zastaviť.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností (sp. zn. 14C 47/2011) boli maloleté deti E. a E. zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.8.2013, preto návrh otca na zverenie maloletých detí do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov z 2.11.2016 je návrhom na zmenu právoplatného rozhodnutia
o výchove maloletých detí, teda neexistuje prekážka litispendencie, pretože o tej istej veci neprebieha
súdne konanie, teda neboli podmienky pre postup súdu prvej inštancie podľa § 161 ods. 2 CSP. Odvolací
súdtiežpoznamenáva,ževtomtoprípadeneexistujeaniprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,pretože
ide o konanie starostlivosti súdu o maloleté deti a pri zmene pomerov súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpi vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Z týchto dôvodovo odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/
CSP, pretože neboli splnené podmienky pre procesný postup podľa § 161 ods. 2 CSP a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné.