Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: L.. Ľ. B., M.. XX.XX.XXXX,

Q. R.. T. XXXX/X, XXX XX A. proti žalovanému: Jozef Hanuš, nar. 08.10.1948, podnikajúci pod
obchodným menom: T. W. I., L. U.: T. B. XXX/XX, XXX XX P., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 979,22
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.12.2016 podal žalobca na tunajšom súde žalobu na zaplatenie sumy 979,22 eura spolu
s úrokom z omeškania 5,05% ročne od nasledujúceho dňa po získaní odplaty za sprostredkované

práce až do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že so žalovaným sa na základe ústnej dohody o
sprostredkovaní prác dojednali na tom, že zabezpečí pre žalovaného vykonanie stavebných prác resp.
prác v rámci živnostenského podnikania žalovaného, ktorý mu za to uhradí ako odplatu sumu vo výške
3% z fakturovanej sumy za sprostredkované práce. V prospech žalovaného zabezpečil vykonanie prác
na rodinnom dome I.. C. Č., miesto výkonu prác Q.-R.. Za práce sprostredkované bola v prospech
žalovaného vykonaná úhrada zo strany objednávateľa prác vo výške 1.000.000 Sk t.j. 33.193,91 eura.
Podľa vyjadrenia žalovaného tomuto bola zákazka uhradená a jemu t.j. žalobcovi vznikol nárok na

vyplatenie dojednanej odplaty, ktorá predstavovala v danom prípade 3% zo sumy 1.000.000 Sk, t.j.
30.000 Sk v prepočte 995,80 eura, z ktorej sumy bolo vyplatených zo strany žalovaného v prospech
žalobcu 500 Sk, t.j. 16,59 eura. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu vo výške 979,22
eura. Žalovaný pohľadávku voči nemu nepopiera, ale výlučne jej úhradu odďaľuje. S odstupom času
telefonickykontaktovalžalovaného,sktorýmsachcelstretnúťatentomupovedal,abysastretlipredjeho
predajňou dňa 03.10.2011 o 12:00 hod. v A.. Následne pri stretnutí ho pozval do jeho kancelárie, kde ho
fyzicky napadol, udrel ho päsťou do ramena, chcel odísť, na čo on zamkol dvere kancelárie, opakovane

ho chytil za rameno a prudko sotil o stenu a kričal na neho, že aké on chce od neho peniaze a opakovane
ho chcel udrieť. Potom odomkol kanceláriu a keď z nej odchádzal, cez predajňu stále kričal, že mu nohy
poláme a aby sa neopovážil viac prísť do jeho kancelárie. Po tomto incidente žalovaného opakovane
žiadal o doplatenie dojednanej odplaty za sprostredkovanie prác, pričom žalovaný mu povedal, a to
opakovane, že peniaze mu doplatí v prípade, ak I.. Č. jemu doplatí ešte sumu 200.000 Sk, t.j. 6.638,78
eura. Poznamenáva, že na uvedenom so žalovaným už neboli dohodnutí. Dané výroky žalovaného
považuje len za jeho snahu vyhnúť sa plneniu dojednanej odplaty voči jeho osobe.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že neexistuje žiadna ústna ani písomná dohoda
medzi ním a žalobcom, ktorý sa už v minulosti snažil podobným spôsobom vylákať finančnú hotovosť.
Žalobca nezabezpečil žiadne vykonanie prác na rodinnom dome nebohého C. Č., ktoré nie sú zaplatenéani do dnešného dňa, nakoľko žalobca požičiaval peniaze od pána T. B. a pravdepodobne hľadá spôsob
ako získať hotovosť na vrátenie. Nie je si vedomý žiadnej podlžnosti voči žalobcovi. Žiadne telefonické
spojenie medzi nimi nikdy nebolo. Žalobca navštevoval opakovane jeho prevádzky a nevhodným

spôsobom osočoval jeho osobu pred zamestnancami a zákazníkmi. Práce na stavbe u pána Č. boli
ukončené v roku 2004, kedy bola vystavená aj posledná faktúra č. XXXX/XXX a táto požiadavka žalobcu
je neopodstatnená a premlčaná. Je rozhodnutý podať na žalobcu trestné oznámenie za osočovanie,
ohováranie a šírenie nepravdivých správ v jeho okolí.

3. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa dohodli na stretnutí dňa 03.10.2011 v
predajni I. M. P.J. E., kde ho žalovaný telefonicky vyzval, aby sa dostavil pred jeho zariadenie s tým,
že sa dohodnú na vyplatení sumy 30.000 Sk, ktorú mu mal vyplatiť za sprostredkovanie prác vo výške
1.000.000 Sk pre pána I.. L. Č. na výstavbe jeho rodinného domu v Q.-R.. K tejto dohode medzi ním a
žalovaným došlo tak, že mu sprostredkoval už predtým vykonanie prác pre I.. L. Č., keď prerábal svoj
rodinný dom v A.. Bolo to niekedy pred rokom 2008. Žalovaný vykonal práce pre I.. Č. a vzhľadom k

tomu, že pán Č. začal stavať rodinný dom v Q. o čom on vedel, že aj na tomto rodinnom dome bude
potrebné vykonať práce v odbore plyn, voda a kúrenie, ktorú činnosť vykonával žalovaný. Vycestoval do
Q., kde I.. Č. býval. Navrhol mu, že by bola taká ponuka, že by tieto práce vykonal žalovaný. Pán Č. s
tým súhlasil a po niekoľkých ďalších stretnutiach, kvôli ktorým vycestoval do Q., mu odovzdal fascikel s
celou technickou dokumentáciou a s technickými výkresmi na prevedenie prác v odbore kúrenie, voda

a plyn na jeho rodinnom dome v R.. Bolo to v roku 2008. Tieto dokumenty prevzal s tým, že ich odovzdá
žalovanému.Medzinímažalovanýmbolaústnadohodaoprevedenítýchtoprác.stretolsasožalovaným
v kaviarni v A.. Tam žalovanému odovzdal celý fascikel s tým, že prevedie prácu. Napriek tomu, že
vtedy sa za tieto práce bežne prijímala provízia 10% z objemu vykonaných prác, tak vzhľadom k tomu,
že žalovaného poznal, dohodli sa na 3%. Žalovaný sa vtedy vyslovil, že mu ich veľmi ochotne vyplatí

hneď, ako dostane prvú splátku za prevedené práce, pretože práce sa vykonávali po etapách. Medzitým
sa stretol s pánom Č., ktorý mu povedal, že už na tri splátky postupne žalovanému vyplatil celú sumu
1.000.000 Sk. Bolo to v roku 2008. Niekoľkokrát sa stretli so žalovaným, ktorý po troch stretnutiach mu
v P. vyplatil 500 Sk. Bolo to okolo roku 2008 i niečo neskôr. Žalovaný nespochybňoval to, že mu má
zaplatiť 30.000 Sk, iba ho stále žiadal, napriek tomu, že to nebolo v ústnej zmluve a dohode, že on síce

dostal 1.000.000 Sk od Č. v troch splátkach, ale žalovaný si potom osobne s pánom Č. dojednal ešte
vykonanie ďalších prác v rozsahu okolo 450.000 Sk. Žalovaný opakovane niekoľkokrát tvrdošijne trval
na tom, čo nebolo predtým v zmluve, že mu tých 30.000 Sk vyplatí vtedy, keď on od pána Č. vymôže, aby
mu vyplatil ďalších 450.000 Sk. Ale toto celé bolo mimo toho, na čom sa so žalovaným dohodli v rozsahu
tých 1.000.000 Sk, ktoré práce boli prevedené a vyplatené. Potom boli ešte spory medzi žalovaným a

pánom Č., ale to sa jeho netýkalo. So žalovaným sa dohodli na vyplatení odmeny hneď ako dostane
prvú splátku. Vo svojej výpovedi ďalej zhodne ako v žalobe uviedol, že dňa 03.10.2011 o 12:00 hod. bol
žalovaným fyzicky napadnutý v kancelárii prevádzkarne I. M. E. P. F. A.. Žalovaný vtedy na neho kričal,
že čo chce aké peniaze a udrel ho päsťou do ramena. Potom ho ešte chytil za plecia, trieskal do steny.
Polícii to nehlásil, keďže to svojím spôsobom boli priateľské vzťahy. Bolo mu trápne žalovať žalovaného

za tento násilnícky čin ako brata jeho spolužiaka. Žalobca v rámci dokazovania navrhol vypočuť svedkov
T.. L. Č., U. F., ktorému žalovaný niekoľkokrát povedal, že peniaze mu vyplatí po tom, keď on u pána
Č. a neskôr pani Č., keďže medzitým pán Č. zomrel, vybaví splátku 200.000 Sk. Svedok F. potvrdí, že
žalovaný nespochybňoval, že mu má peniaze vyplatiť. Takto sa vyjadril aj pred svedkom T. B. a sám
teda žalobca sa o tom zmienil aj pánu B. Y.. Žalobca ďalej uviedol, že námietku premlčania považuje

za neakceptovateľnú, pretože bol stále uvádzaný do presvedčenia, že tie peniaze dostane. Žalobca na
ďalšom pojednávaní dňa 31.05.2017 uviedol, že netrvá na uvádzanom roku 2008, kedy malo dôjsť k
dohode so žalovaným a mohlo to byť v roku 2004.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.04.2017 vzniesol námietku premlčania. Vo svojej výpovedi uviedol,

že žiadna dohoda medzi ním a žalobcom nebola. Čo povedal žalobca sa nezakladá na pravde. So
žalobcom sa stretol prvýkrát, keď prišiel požičať uhlovú brúsku, čo bolo v roku 1998. Prišiel aj s pánom
Č.. Pred žalobcom mal rešpekt, keďže tento mal vysokoškolské vzdelanie a bol spolužiakom jeho brata.
Potvrdil, že pre pána Č. vykonal práce, ktoré však mu neboli všetky zaplatené. Poprel, že by žalobca
práce sprostredkoval. Nezakladá sa na pravde, že by žalobcovi sľuboval peniaze. Stalo sa, že prišiel

za ním jeho príbuzný T. B. a chcel požičať peniaze. Požičal mu 50 eur a tento potom prišiel s tým, že
mu peniaze nevráti, lebo dlhuje žalobcovi peniaze a nech si ich pýta od neho. Práce na dome pána Č.
boli dokončené minimálne pred 15-17 rokmi. Poprel, že by pred pánom F. sa vyjadril, že dlhuje peniaze
žalobcovi. Pán F. bol sprostredkovateľ medzi ním a pánom Č..4. Svedok U. F. vo svojej výpovedi uviedol, že nič nevie o zmluve medzi žalobcom a žalovaným. Vie
len to, že sú z jednej dediny a jeho bratranec I.. C. Č.Í. sa nakontaktoval na žalovaného s tým, že sa

dohodnú o zhotovení kúrenia v Q. v jeho súkromnom dome v B. F.. Vie aj to, že medzi nimi došlo k
nedorozumeniam. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca žiadal ani nie po ukončení prác
províziu od žalovaného. Dodnes mu je záhadou, prečo ju žiadal. Myslí si osobne, že keď niekto niekomu
povie, že by mohol niekde robiť, za to nemôže dostať žiadnu províziu. Je pravdou, že žalovaný prvú
informáciu o I.. Č. mohol dostať od žalobcu. Často bol s I.. Č.G. a vie o jeho nedorozumeniach so

žalovaným, ktorému nechcel uhradiť sumu, ktorú žalovaný požadoval. Na otázku žalobcu, či svedok vie
o tom, že žalovaný mu mal zaplatiť províziu za práce, ktoré boli ukončené. Svedok uviedol, že žalovaný
nemal žalobcovi zaplatiť províziu. Žalovaný bol na tejto celej veci veľmi škodný, prerobil na tom a bolo by
nezodpovedné od žalobcu, keby za to chcel nejakú províziu od žalovaného. Na ďalšiu otázku žalobcu,
že mal dostať províziu za prvú fázu prác za 1.000.000 Sk, ktorú sprostredkoval, svedok uviedol, že o
tom nevie, keď nebol pri stretnutí žalovaného so žalobcom a ďalej uviedol, že pán Č. bol nahnevaný

na žalobcu, takže o provízii sa nehovorilo a žalovaný bol ešte viac nahnevaný na žalobcu a on o tom
tiež nehovoril.

5. Svedok T. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná žalobcu ako rodáka zo P. a bývalého
spolupracovníka. Žalovaného pozná ako spoluobčana a manželkinho bratranca. Nebol prítomný

zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného. Náhodne sa stretli so žalobcom, ktorý sa mu zdôveril, že je
vo finančnej tiesni, ale že má pohľadávku jednu vo výške 6.000 Sk, druhú vo výške 2.000 eur a že čaká
3.000 eur a či by mu nemohol za tú dobu finančne vypomôcť. Prvýkrát ho takto oslovil pred 2-3 rokmi.
Postupne dal žalobcovi 2.222 eur po 10 a 50 eurách. Keď odmietal mu dať ďalšie peniaze, povedal mu,
že už sú v cieli, aby počkal mesiac, dva a znovu mu požičal. Keď videl, že je to nenávratné, žalobca mu

povedal, že žalovaný je mu dlžný a aby sa obrátil na žalovaného s tým, že žalobcovi požičal asi 2.000
eur a či mu on nemôže dať peniaze a žalovaný mu dal 50 eur. Nešlo o pôžičku. Žalobca mu povedal,
že žalovanému našiel zákazku, doniesol projektovú dokumentáciu, odovzdal to žalovanému, ktorý išiel
práce vykonať.

6. Žalobca vo svojej záverečnej reči uviedol, že zmluva so žalovaným znela tak, že on odovzdal
žalovanému technickú dokumentáciu od Č. na vykonanie prác na jeho rodinnom dome v R. v sume
1.000.000 Sk, išlo o plyn, kúrenie a vodu. Žalovaný sa zaviazal, že hneď, ako dostane prvú splátku,
vyplatí mu regulárnu a zákonnú províziu za sprostredkovanie vo výške 3%. Niekoľkokrát sa stretol s Č.,
ktorý mu povedal, že uvedenú sumu vyplatil postupne v troch splátkach vo výške 300.000 Sk, 400.000

Sk a 300.000 Sk, čo bola celá suma 1.000.000 Sk. Bolo to okolo roku 2004. Potom bol za žalovaným
niekoľkokrát a on napriek tomu, že sa dohodli, že mu vyplatí tú sumu po prvej splátke, stále mu peniaze
nedával, vyhováral sa, uvádzal ho do omylu tým, že on ešte potom urobil ďalšie práce navyše, ktoré
si dohodol s Č. a žalovaný mu povedal, že mu vyplatí dohodnutú sumu, keď od Č. vymôže 200.000
Sk, ktorú mu ostal údajne dlžný. Žalovanému na to povedal, že on nie je žiadny vymáhač. Priateľsky

žalovanému sprostredkoval prácu za 1.000.000 Sk a žiadal ho, aby splnil ich dohodu.

7. Žalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že žiadna zmluva medzi ním a žalobcom nebola. Nikdy
s ním nehovoril o vymožení peňazí od Č.. Poprel, že by mal napadnúť žalobcu, či už v kancelárii alebo
na ulici. Žalobcovi sa nevyhrážal, nemal na to dôvod.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov U. F., T. B..
Podľa žalobcu medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu sprostredkovateľskej zmluvy, predmetom
ktorej malo byť zabezpečenie vykonania stavebných prác pre žalovaného za odplatu vo výške 3% z
fakturovanej sumy prác. V prospech žalovaného tak zabezpečil vykonanie prác na rodinnom dome I..

C. Č. v Q. F. R.. Za práce, ktoré sprostredkoval bola žalovanému vykonaná úhrada 1.000.000 Sk, t.j.
33.193,91 eura, z ktorej odmena 3% predstavuje 30.000 Sk, t.j. 995,80 eura. Žalovaný mu vyplatil 500
Sk, t.j. 16,59 eura a žalobca požaduje k úhrade 979,22 eura. Žalovaný poprel akýkoľvek zmluvný vzťah
so žalobcom a súčasne vzniesol námietku premlčania, ktorá námietka je podľa žalobcu v rozpore s
dobrými mravmi.

9. Podľa § 774 OZ, Sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.10. Podľa § 775 OZ, Sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

12. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.Podľa§3ods.1OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Pretože žalobca nie je podnikateľ, súd danú vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Podľa
citovaného zákonného ustanovenia § 774 OZ a nasl. právny vzťah vzniká medzi sprostredkovateľom

a záujemcom o sprostredkovanie na základe zmluvy o sprostredkovaní, ktorou sa sprostredkovateľ
zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
Sprostredkovateľská zmluva je neformálnou zmluvou. Predmetom zmluvy je obstaranie, uzavretie
zmluvy pre záujemcu. Môže pritom spočívať v tom, že sprostredkovateľ nájde partnera, ktorý

chce so záujemcom uzavrieť zmluvu. Pojmovým znakom je, že sa aj dostaví výsledok pričinením
sprostredkovateľa a až vtedy vznikne sprostredkovateľovi nárok na vyplatenie dohodnutej odmeny.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť. Žalobca v konaní nepreukázal hodnoverným spôsobom vznik zmluvného vzťahu medzi ním

a žalovaným. Sprostredkovateľská zmluva je síce neformálnou zmluvou, ktorá však musí obsahovať
pojmové znaky, na ktorých sa účastníci zmluvy dohodli a vyplývajú tiež z citovaného zákonného
ustanovenia. Podľa tvrdenia žalobcu sa so žalovaným na základe ústnej dohody o sprostredkovaní prác
dojednali na zabezpečení stavebných prác pre žalovaného za odmenu vo výške 3%. Podľa žalobcu k
dohode malo dôjsť pred rokom 2008, teda žalobca nevedel uviesť dátum uzavretia zmluvy so žalovaným

a až neskôr v priebehu konania uviedol, že k dohode so žalovaným malo dôjsť v roku 2004. Žalovaný
jednoznačne poprel uzatvorenie zmluvy so žalobcom. Potvrdil vykonanie prác na rodinnom dome I.. C.
Č. v Q.-R., ktoré práce podľa neho boli dokončené pred 15-17 rokmi. Z výpovede svedka navrhnutého
žalobcom U. F. mal súd za preukázané, že jeho bratranec I.. C. Č. sa nakontaktoval na žalovaného
s tým, že sa dohodnú o zhotovení kúrenia v rodinnom dome v Q.. Mal vedomosť o tom, že žalobca

žiadal províziu od žalovaného, ale dodnes mu je záhadou, prečo ju žiadal. I keď žalovaný mohol dostať
prvú informáciu o I.. Č. od žalobcu, tento však nemal žalobcovi zaplatiť províziu. Nepotvrdil žalobcovi
svedok, že by od žalovaného mal dostať províziu za prvú fázu prác za 1.000.000 Sk, keď sa svedok
vyjadril, že o tom nevie, nebol pri stretnutí žalovaného so žalobcom. Tvrdenia žalobcu neboli potvrdené
ani výpoveďou svedka T. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že viackrát požičiaval peniaze žalobcovi

a od neho sa mal dozvedieť, že žalovaný mu je dlžný a aby sa na neho obrátil. Žalobca navrhol ako
svedkov vypočuť ešte pani Č., manželku nebohého C. Č. J. B. Y., avšak títo mali mať vedomosť o danej
veci iba sprostredkovane od samotného žalobcu. Preto súd tento dôkazný návrh výsluchom uvedených
navrhnutých svedkov zamietol.

16. V prípade, že by sa súd stotožnil s tvrdením žalobcu o právnom vzťahu so žalovaným teda, že
sprostredkoval žalovanému práce na rodinnom dome I.. Č. v prvom rade by sa súd musel vysporiadať
s námietkou premlčania, ktorú žalovaný vzniesol. Podľa žalobcu ich zmluvný vzťah sa týkal prác za
1.000.000 Sk v roku 2004, v ktorom bola táto suma žalovanému I.. Č. uhradená. Samotný žalobca pritom
uviedol, že I.. Č. uvedenú sumu vyplatil žalovanému postupne v troch splátkach, čo bolo v roku 2004.

Podľa žalobcu žalovaný sa mal zaviazať, že hneď ako dostane prvú splátku od I.. Č. zaplatí mu odplatu
vo výške 3% z fakturovanej sumy za sprostredkované práce. Tým vlastne podľa tvrdenia žalobcu mal byť
dohodnutý čas plnenia, teda už v roku 2004, v ktorom došlo nielen k vyplateniu prvej splátky, ale i celej
sumy 1.000.000 Sk I.. Č. žalovanému. Takže odvtedy by mal žalovaný žalobcovi plniť. Žalobca ďalejvo veci uviedol, že prípadné ďalšie práce naviac, ktoré žalovanému neboli uhradené s tým nemožno
spájať. Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 06.12.2016, teda po márnom uplynutí všeobecnej
3 ročnej premlčacej lehoty.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom svoje právo nevykonala, teda nepodala

včas žalobu, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania má potom za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo priznať. V danej
veci jednoznačne bolo preukázané, že i v prípade dôvodnosti nároku žalobcu tento si svoj nárok
neuplatnil v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 OZ.
Podľa súdu nie je dôvodná námietka žalobcu, že akceptácia vznesenej námietky premlčania je v rozpore
s dobrými mravmi. Ustanovenie § 3 OZ je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva

súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak to
tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje
niektoré zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem. Týmto normám zásadne neodporuje,
ak niekto premlčanie práva uplatňovaného voči nemu namieta na základe námietky premlčania. Podľa
súdu vznesenú námietku premlčania žalovaným voči uplatňovanej pohľadávke nebolo možné pokladať

za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a to aj vzhľadom na tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu
mal sľubovať zaplatenie odmeny, keď vybaví od I.. Č. splátku 200.000 Sk, pričom sám uviedol, že tento
spor medzi žalovaným a pánom Č. sa jeho netýkal a so žalovaným sa dohodli na vyplatení odmeny
hneď, ako dostane prvú splátku.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu žalobcu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd vychádzajúc zo zásady úspešnosti v konaní, žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu podstatné trovy nevznikli a náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).