Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/449/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222880
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116222880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: X. V., narodená XX.XX.XXXX,
X. Goliana XX, XXX XX C., o zaplatenie 736,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,57 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 248,57 eur od 31.03.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 447,59 eur zastavuje.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2016 domáhal zaplatenia 736,16 eur s
príslušenstvom.

2.Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/449/2016-53 zo dňa 27.12.2016, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený v zmysle ustanovenia § 266
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením zo dňa 18.04.2017 a súd nariadil
pojednávanie.

3.Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Živnostenskom registri a registri obyvateľov a zásielka
sa vrátila nedoručená, nakoľko na uvedenej adrese si adresát zásielku neprevzal, preto súd považoval

predvolanie doručené dňom vrátenia zásielky na súd, t.j. 22.06.2017 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3
CSP a po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalovaného.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpismi zo Živnostenského registra
týkajúceho sa žalovaného, predloženou zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8089068 zo dňa
29.10.2014, dodatkom k zmluve č. A8089068 zo dňa 29.10.2014, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A8134804 zo dňa 17.11.2014, dodatkom k zmluve č. A8134804 zo dňa 17.11.2014, pokusom

o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:5.Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č. A8089068 zo dňa 29.10.2014, dodatkom k zmluve č. A8089068 zo dňa 29.10.2014, č. A8134804
zo dňa 17.11.2014, dodatkom k zmluve č. A8134804 zo dňa 17.11.2014, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca pridelil žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne čísla.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 248,57 eur, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle zmlúv je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu neuhradených služieb 248,57eur a
náhradu škody za odpredaný mobilný telefón 237,67 eur.

6.Žalobca preto zaslal pokus o pokonávku dňa 16.03.2015. Žalobca pokus o pokonávku súčasne
žalovanémuzaslalrozpisneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavyzvalhonaichúhradu.Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Žalobca podaním zo dňa 28.6.2017 zobral späť časť žaloby vo výške 447,59 eur týkajúcej sa
zaplatenia zmluvnej pokuty.

8.Na základe uvedeného vznikla žalobcovi uplatnená pohľadávka, a to titulom nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb, ako aj nároku na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 eur a úroky z
omeškania.

9.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

10.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A8089068 zo dňa
29.10.2014, dodatkom k zmluve č. A8089068 zo dňa 29.10.2014, č. A8134804 zo dňa 17.11.2014,

dodatkom k zmluve č. A8134804 zo dňa 17.11.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a
poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, keď žalovaný za služby riadne a včas nezaplatil,
porušil dojednané podmienky zmlúv, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11.Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj
uplatnený dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku zo dňa 16.03.2015.

12.Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava

vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.

15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).