Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci rozvodu manželstva

manželov PaI. U., J.. XX.X.XXXX, G. K. Š. E. XX, G., zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom
so sídlom Floriánova 2, Prešov a F. U., J.. X.X.XXXX, G. Ť. X, G., zastúpenej zástupcom ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. U., J.. XX.X.XXXX, D. U., J.. X.XX.XXXX, N. U.,
J.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K. U., nar. XX.X.XXXX a F. U., rodenej E., nar. X.X.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa maloleté deti G. U., J.. XX.X.XXXX, D. U., J.. X.XX.XXXX M. N. U., J.. XX.X.XXXX
zverujú doosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletédeti zastupovaťaspravovaťichmajetok.

Otec detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G. sumou 300,- EUR mesačne, na výživu

maloletej D. sumou 250,- EUR mesačne a na výživu maloletej N. sumou 200,- EUR mesačne, vždy
ku 15-temu dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

Styk otca s deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania,
maloleté deti, pochádzajúce z manželstva - G., D. M. N. zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu detí sumou po 200,- EUR mesačne na každé
z detí.

2. Návrh na začatie konania podal manžel z dôvodu, že manželstvo účastníkov je už iba formálne,
neplní svoj účel. Nakoľko navrhovateľ pracuje väčšiu časť roka v Holandsku a domov chodieva raz

za dva mesiace na niekoľko dní, postupne sa s odporkyňou odcudzili. Každý z nich sa stará len o
svoje veci, nežijú intímne, každý býva v inej časti domu. S manželkou si nerozumejú, každý z nich
sa zaoberá svojimi vecami. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov vo veci sp. zn. XP X/XXXX bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu maloletého G. sumou 200,- EUR mesačne, maloletú D. 200,-EUR mesačne a sumou 100,- EUR mesačne na výživu maloletej N., ktoré výživné matke detí platí. Od
doby úpravy výživného súdom sa účastníci ako manželia správať k sebe nevedia. V ich vzťahu chýba
pocit spolupatričnosti, vzájomná starostlivosť. Ani jeden z nich neurobil ústretový krok k tomu, aby sa

ich vzťahy napravili a manželské spolužitie obnovilo. Príjem navrhovateľa z podnikania v Holandsku
a z prenájmu bytu v Bardejove je spolu vo výške 2.254,- EUR mesačne. Z príjmu uhrádza pravidelne
mesačne inkaso za dom v Bardejove 170,- EUR, 183,- EUR za byt v Bardejove, ktorý prenajíma, 270,-
EUR hypotéku na dom. Ďalej jeho výdavky predstavujú náklady na život v Holandsku, kde si platí nájom
za byt vo výške 480,- EUR, náklady za stravu vo výške 300,- EUR mesačne. A potom sú to náklady na

osobnú hygienu a bežné potreby vo výške asi 100,- EUR mesačne.

3. Manželka potvrdila rozvrat manželstva, ktorého príčinou je podľa jej vyjadrenia alkoholizmus
navrhovateľa. Z jej vyjadrenia k návrhu na začatie konania vyplýva, že následkom alkoholizácie
navrhovateľ zrejme pod vplyvom krátkodobých abstinenčných záchvatov vyvoláva nezmyselné hádky
a násilie voči manželke, svedkom čoho boli ich maloleté deti, ktoré majú zo svojho otca strach. Kvôli

domácemu násiliu bol navrhovateľ riešený Obvodným oddelením Policajného zboru Bardejov i odborom
všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Bardejov. Podľa odporkyne by bolo reálne konvalidovať
vzťahy medzi manželmi len vtedy, pokiaľ by sa navrhovateľ vyliečil zo svojej závislosti na požívaní
alkoholu, pretože pre kritickou dobou, kedy začal požívať nadmerne dennodenne alkohol, ich vzájomné
vzťahy boli harmonické. Navrhovateľka nesúhlasila s návrhom v časti výšky výživného, nakoľko výdavky

na krytie potrieb detí s ich pribúdajúcim vekom narástli a žiadala, aby v prípade rozvodu manželstva súd
zaviazal otca detí prispievať na výživu maloletého G. sumou 500,- EUR mesačne, maloletej D. sumou
450,- EUR mesačne a maloletej N. sumou 400,- EUR mesačne.

4. Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako Zákon

o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

7. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Podľa jeho názoru toto manželstvo nemôže
plniť svoj účel a do úvahy neprichádza ani obnovenie manželského spolužitia. Nevedel sa vyjadriť, či je

rozvod manželstva v záujme maloletých detí, ale podľa neho by deti v takej domácnosti žiť nemali. S
odporkyňou intímne nežijú, inú známosť nemá. Hlavný problém manželstva spočíva podľa navrhovateľa
v nedostatku finančných prostriedkov, keby mal peňazí viac, žiadne problémy by v ich manželstve neboli.
V januári 2017 odporkyňa vybrala väčšie sumy nad povolený limit prečerpania a boli mu zablokované
kreditné karty. Vtedy si povedal, že takto to ísť nemôže. Pre záchranu manželstva navrhovateľ už

odmieta čokoľvek urobiť, odbornú pomoc využiť nechce.

8. Výsluchom manželky súd zistil, že táto súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Aj podľa manželky
manželstvo nemôže plniť svoj účel a neprichádza do úvahy obnovenie spolužitia. Podľa odporkyne
sú ona aj deti poznačení správaním sa navrhovateľa a jeho matky. Rozvod manželstva je podľa

odporkyne aj v záujme maloletých detí, ktoré boli svedkami psychického a fyzického násilia zo strany
navrhovateľa, a to jednak k nej a jednak k maloletému synovi Borisovi. Aj keď s manželom žijú v
spoločnej domácnosti, navrhovateľ do miesta trvalého bydliska prichádza iba sporadicky. Navrhovateľ
má zablokované telefónne číslo odporkyne, keby niečo potrebovala, nedovolala by sa mu. Po uzavretí
manželstva žili manželia v dvojizbovom byte, kde bolo ich manželstvo harmonické. Problémy nastali

po nasťahovaní sa do zrekonštruovaného domu, a to najmä z dôvodu zásahov matky navrhovateľa a
z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany navrhovateľa, ktorý sa pod vplyvom
alkoholusprávalagresívne.Odporkyňavyjadrilaochotuprezáchranumanželstvaeštevyhľadaťodbornú
pomoc.9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu o výške výživného.

10.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

12. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu
(§76 ods. 1 Zákona o rodine).

16. Z výsluchu matky maloletých detí súd zistil, že táto je tohto času nezamestnaná, nepoberá žiadne
dávky. Otec detí jej prispieva sumou 150,- EUR týždenne na vedenie domácnosti, ale aj ako výživné pre

ich deti. Peniaze posiela na účet matky. Maloletý G. navštevuje 4. ročník 1. Základnej školy v G.. Stravuje
sa v škole, kde matka platí mesačne 25,- EUR, družinu 7,- EUR, navštevuje základnú umeleckú školu,
kde platia 25,- EUR polročne, poistné 33,- EUR mesačne a telefón 15,- EUR. Maloletá D. je žiačkou 1.
ročníka 1. Základnej školy v G., rovnako ako syn sa stravuje v školskej jedálni, navštevuje školský klub,
bedmintonový krúžok, matka jej platí poistné 33,- EUR. Maloletá N. navštevuje predškolské zariadenie,

kde platí matka 15,- EUR mesačne školné, 20,- EUR mesačne stravné a platí jej tiež poistné 33,- Eur
mesačne. Zdravotný stav detí je dobrý, pravidelne lieky neužívajú. Ostatné výdavky na deti sú tak bežné,
týkajúce sa stravy, ošatenia, hygieny. Matka má okrem uvedeného výdavky na dopravu detí do školy
vo výške 100,- - 150,- EUR mesačne, platí si poistné vo výške 50,- EUR mesačne, telefón vo výške 40,-
EUR mesačne a Magio TV 20,- EUR mesačne.

17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 16.6.2017 súd zistil, že matka
maloletých detí nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Prídavky na maloleté deti poberala matka
do dňa 28.2.2017.

18. Výpoveďou otca bolo zistené, že otec detí je živnostníkom v Holandsku. Má založenú menšiu
firmu, ktorá sa zaoberá stavebnou výrobou. Podľa daňového priznania za rok 2016 mohol jeho príjem
predstavovať sumu 24.000,- EUR, z ktorého platí sociálne poistenie vo výške 730,- EUR. Pokiaľ ide o
mesačné výdavky, otec platí nájomné vo výške 480,- EUR, elektrinu vo výške 23 - 26,- EUR, internet51,- EUR a ďalšie poplatky vo výške 300,- EUR ročne. Ostatné výdavky sú bežné, týkajúce sa ošatenia,
hygieny, stravy a zdravotnej starostlivosti. Uvedené výdavky sú v čase jeho pobytu v Holandsku. Ďalšie
výdavky súvisia s pobytom otca na Slovensku, kde platí 240,- EUR mesačne, internet 21,- EUR, splátku

hypotéky 250,- EUR, splátku pôžičky 5.000,- EUR po 100,- EUR a ešte dane a poplatky. Príjem otca
tvorí ešte nájomné za prenajatý byt, ktoré dostáva vo výške 260,- EUR mesačne, s tým, že na poplatky
spojené s užívaním tohto bytu vynaloží 180,- EUR mesačne. Otec požiadal o pozastavenie vyplácania
rodičovského príspevku matke detí na Slovensku, nakoľko požiadal o jeho vyplácania v Holandsku,
pretože je to finančne výhodnejšie, s tým, že rodinné prídavky budú vyplácané matke, ktorá sa o deti

osobne stará.

19. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, otca detí zaviazať prispievať na ich výživu podľa svojich možností, schopností a
odôvodnených potrieb detí.

20. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, manželstvo
účastníkov je hlboko a vážne rozvrátené a nie je predpoklad, aby v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu
manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva súd zistil vo vzájomnom odcudzení manželov.
Manželstvo účastníkov je iba formálne, manželia spolu nekomunikujú, neriešia spolu problémy,
nezaujímajú sa o vzájomné potreby, každý z nich obstaráva svoje záležitosti a nejavia ani záujem o

obnovenie manželského spolužitia, ani o vyhľadanie odbornej pomoci pre zachovanie tohto zväzku.
Rozvod manželstva preto nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletých detí, ktoré boli častokrát
účastné roztržiek medzi manželmi. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

21. Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. na čas po rozvode

tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich
majetok. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému G. bola určená vo výške 300,- EUR mesačne,
voči maloletej D. vo výške 250,- EUR mesačne a voči maloletej N. vo výške 200,- EUR mesačne. Výška
výživného k maloletým deťom je podľa názoru súdu primeraná zárobkovým pomerom otca, ktorý podľa
jeho tvrdení dosahuje príjem vo výške cca 2.254,- EUR mesačne, potrebám maloletých detí a príjmom

matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.