Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211341.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Obvodné stavebné bytové
družstvo Žilina, IČO: 00 176 265 so sídlom v Žiline, Tulská 3, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., IČO: 47 253 339, so sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, proti
žalovanému: A. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. P. XXXXX/XXX, H. - J., právne zastúpeného: JUDr. Rastislav
Skyba, advokát so sídlom v Žiline, Farská 6, v konaní o zaplatenie 2.241,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.241,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.241,80 € od 01.08.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,45 €,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.241,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.241,80 € od 01.08.2016
do zaplatenia a úrokom z omeškania za jednotlivé mesiace od 01.07.2016 do 22.08.2016 a nedoplatkov

z vyúčtovania za rok 2015 od 05.08.2016 do 22.08.2016 v celkovej výške 6,45 € a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že ako správca bytového domu vyúčtoval žalovanému skutočné náklady spojené
s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 1.919,88 € a 2016 vo výške 321,92 €. Vyúčtovanie za rok 2015
a rozpis preddavkov od 01.07.2016 zaslal žalobca žalovanému poštou, ktorú si žalovaný prebral dňa
04.07.2016. Aj napriek tomu dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Keďže je v omeškaní so zaplatením úhrad
za poskytnuté služby, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa podania žalobného

návrhu do zaplatenia.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a listinnými dôkazmi
založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo

dňa03.11.2016,č.k.6Csp/26/2016-24,ktorýmvyhovelžalobevcelomrozsahu.Nakoľkožalovanýpodal
proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, súd uznesením zo dňa 12.12.2016, č. k. 6Csp/26/2016-39
platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 03.11.2016, č. k. 6Csp/26/2016-24 zrušil v celom
rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 29.11.2016 uviedol, že kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa

13.10.2011 previedol vlastníctvo k predmetnému bytu na nového vlastníka K. X. X.. XX.XX.XXXX, L.
H. XXX/X, K., ktorý tento byt užíval a na základe uvedenej kúpnej zmluvy neprerušene užíva dodnes.Žalovanýsapretonecítibyťpasívnelegitimovanouosobou,ktorámalaspotrebovaťposkytnutéenergiea
ďalšie služby spojené s užívaním bytu. Osobou pasívne legitimovanou je výlučne K. X., napriek tomu, že
sa doposiaľ nepostaral o zavkladovanie svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom

k uvedenému navrhol žalobu zamietnuť.

5. V súlade s výzvou súdu podľa ust. § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku sa žalobca vyjadril
k podanému odporu. K námietke žalovaného týkajúcej sa pasívnej vecnej legitimácie uviedol, že
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda zápisom a vkladom vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, pričom ako vlastník bytu je stále zapísaný žalovaný bez akejkoľvek zmeny. Povinnosť
platiť platby jednak z titulu vlastníctva bytu ako aj za služby spojené s užívaním bytu podľa zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa týkajú výlučne vlastníka bytu, ktorým je
nepochybne žalovaný. Pokiaľ žalovaný predložil kúpnu zmluvu na predmetný byt, jedná sa o obligačný
vzťah medzi žalovaným a K. X., avšak vlastnícke právo k bytu možno nadobudnúť až právoplatným
povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, k čomu do dnešného dňa nedošlo.

Obligatórnou prílohou takéhoto návrhu na vklad vlastníckeho práva k bytu je aj potvrdenie správcu, že
na byte neviaznu žiadne nedoplatky. Bez zaplatenia žalovanej sumy, ktorú si žalobca uplatňuje ako
správca, nie je možné previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu na inú osobu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na podanom odpore ako aj na skutočnostiach v

ňom uvedených. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Navrhol, aby súd prerušil
konanie, nakoľko prebieha konanie o výkon záložného práva medzi žalobcom, ktorý má zákonné
záložné právo so R. R.Ň., ktorá má záložné právo na predmetnom byte z titulu poskytnutého úveru.
Žalovanýsúhlasístoutodražbou,nakoľkobydošlokuspokojeniupohľadávkyuplatnenejvtomtokonaní.
Z výťažku dražby by sa žalobca uspokojil.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na návrhu a písomných vyjadreniach. Nesúhlasil s
prerušením konania. Je pravdou, že na OS Bratislava III prebieha konanie o určenie poradia záložného
práva. Ak by aj došlo po dlhotrvajúcom spore k určeniu poradia pohľadávok, pohľadávka banky je v
takej výške, že by nedošlo k uspokojeniu žalobcu, aspoň nie v celom rozsahu. Žalovaný je stále v

katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník bytu a z titulu zákona o vlastníctve bytov mu vyplývajú
povinnosti platiť za služby a vlastníctvo predmetného bytu. Pokiaľ žalovaný poukazuje na obligačné
vzťahy s inými osobami, tieto sa týkajú výlučne jeho a týchto osôb. Nedotýkajú sa však žalobcu. Pri
prevode bytu je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy to, že nadobúdateľ, teda kupujúci musí pristúpiť
k zmluve o výkone správy. Povinnosť žalovaného je zakotvená v čl. 4 kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalobcom a p. X., podľa, ktorého žalobca ako kupujúci pristupuje k zmluve o výkone správy. Nevyžaduje
sa následne ďalší úkon, teda, aby nadobúdateľ bytu osobitne podpisoval zmluvu o výkone správy. K
zavkladovaniu kúpnej zmluvy uzavretej medzi pánom X. a žalovaným, na ktorú žalovaný poukazuje,
nedošlo z toho dôvodu, že na predmetnom byte viaznu nedoplatky. Nezavkladovaním vlastníckeho
práva je tým pádom kúpna zmluva neplatná a vlastníkom bytu je naďalej žalovaný. Navrhol vyhovieť

žalobe v celom rozsahu a žalovaného zaviazať nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. K. X.,
ktorý predmetný byt užíva doposiaľ neuhradil žiadne platby za predmetný byt. Dňa 27.06.2017 žalobca
vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, kde nedoplatok k 31.12.2016 predstavuje
sumu - 4.365,11 € a stav konta k 30.04.2017 predstavuje sumu - 5.791,68 €. Vyúčtovanie bolo vykonané
žalobcom z dôvodu, že malo dôjsť k uzavretiu zmieru. Od podania žaloby nedošlo k žiadnej úhrade

nedoplatkov, ktoré sú predmetom tohto konania.

8.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženemávedomosťotom,žebypodpisovalzmluvuovýkonesprávy.
Zmluvu o výkone správy podpísala len M. X., ktorá predmetný byt kúpila v roku 2010. Žalovaný sa necíti
byť pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Predmetný byt kúpil od M. X. kúpnou zmluvou zo dňa

06.04.2011, ktorý následne previedol kúpnou zmluvou na jej brata K. X. dňa 25.08.2011. S kupujúcim
sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva podá on. Celý priebeh prevodu vlastníckeho práva,
vypracovanie kúpnych zmlúv a návrhu na vklad zabezpečovala realitná kancelária, ktorú zabezpečil
kupujúci. O tom, že nedošlo k prevodu vlastníckeho práva sa dozvedel až potom, kedy mu bol doručený
list žalobcu o zaplatenie nedoplatkov, čo bolo asi v priebehu minulého roka. Nedomáhal sa svojich práv

z titulu vlastníctva k predmetného bytu, nakoľko následne mu dražobná spoločnosť Dupos oznámila,
že pristupuje k výkonu záložného práva v prospech R. R.Ľ.. Mal za to, že bytové družstvo si bude
automaticky uplatňovať svoje nároky v rámci dražby, teda, že z výťažku dražby bude uspokojený. Nemá
vedomosť o tom, že bolo na neho začaté trestné stíhanie. Nevie uviesť dôvod nezavkladovania kúpnejzmluvy, ktorou previedol vlastnícke právo na kupujúceho K. X.. Vyhlásenie správcu nezabezpečoval,
všetko bolo v réžii realitnej kancelárie. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy s K. X. nevedel uviesť, či na
byte viazli nedoplatky. Mal za to, že úhrady spojené s užívaním bytu hradí kupujúci. Od nadobudnutia

vlastníckeho práva k predmetnému bytu, byt nikdy neužíval. Tento užíval len brat predávajúcej K. X..
K osvedčeniu podpisu žalovaného na kúpnej zmluve došlo až takmer 2 mesiace po vypracovaní kúpnej
zmluvy z toho dôvodu, že kupujúci K. X. si chcel vyrovnať dlhy na bytovom družstve, aby mohlo dôjsť
k prevodu vlastníckeho práva.

9. Z čiastočného výpisu Z. Č.. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 27.06.2017 mal súd
preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu Č.. XX, X. R. X. J. J., Y. Y. X S. G. R. Č.Í. XXX,
J. X. J. Č.. XXX/X J. F.. Ú.. K., S. K., okres Žilina (ďalej len „byt“). Ako titul nadobudnutia vlastníckeho
práva je uvedená kúpna zmluva zo dňa 03.05.2011, ktorá bola zavkladovaná pod č. Y. XXXX/XX-XXX/
XX. V časti „C-ťarchy“ je okrem zákonného záložného práva podľa § 15 Zákona 182/1993 Z.z. zriadené
aj záložné právo na podiel žalovaného, a to zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a

mandátnou zmluvou pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2011. Ďalej sú na LV zapísané poznámky, pod č.
P 151/2016 je uvedené, že na žalovaného bolo začaté trestné stíhanie pod sp. zn. ČVS: KRP-197/2-
VYS-BA2015, pod č. P 231/2016 oznámenie o začatí výkonu záložného práva R. R., a.s. ako záložným
veriteľom, a to predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z., pod

č. P 641/2016 oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby pre žalobcu ako
záložného veriteľa.

10. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 25.08.2011 medzi žalovaným ako predávajúcim a K. X., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, K., ako kupujúcim mal súd preukázané, že žalovaný previedol na

kupujúceho predmetný byt za kúpnu cenu vo výške 50.000 €, z ktorých prvú časť vo výške 29.820 €
kupujúci uhradil z finančných prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého R. R. a zbytok vo výške
20.180 € uhradí v hotovosti v plnej výške pri podpise zmluvy k rukám predávajúceho. Podľa článku 2.
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak nedôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
stratí táto zmluva platnosť a obe zmluvné strany sú povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia z titulu

tejto zmluvy. Podľa článku 3. predávajúci oboznámil kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy
zabezpečuje správu domu správca Obvodné stavebné bytové družstvo, Tulská 33, Žilina a kupujúci
vyhlasuje, že pristupuje k zmluve o výkone správy. Podpis žalobcu na uvedenej kúpnej zmluve bol
overený dňa 13.10.2011. Návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 25.08.2011 bol podpísaný oboma
zmluvnými stranami, žalovaným ako predávajúcim a kupujúcim K. X..

11. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.04.2011 medzi M. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX/X, K., ako
predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim mal súd preukázané, že predávajúca previedla vlastnícke
právo k predmetnému bytu na kupujúceho za kúpnu cenu vo výške 50.000 €, pričom zmluvné strany
sa dohodli, že v prípade, ak nedôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech

kupujúceho z dôvodu na strane predávajúcej, stratí táto zmluva platnosť a obe zmluvné strany sú
povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia z titulu tejto zmluvy. Podľa článku 4. predávajúca
oboznámila kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy zabezpečuje správu domu správca
Obvodné stavebné bytové družstvo so sídlom v Žiline, Tulská 33 a kupujúci vyhlásil, že pristupuje k
zmluve o výkone správy.

12.Zošpecifikáciežalovanejpohľadávkykudňu31.07.2016zodňa24.08.2016vyplýva,ženedoplatokz
vyúčtovania za rok 2015 predstavoval celkovo sumu 1.919,88 € a nedoplatok z mesačných zálohových
úhrad za júl a august 2016 výšku 321,92 €. Celkovo nedoplatok dosahuje sumu 2.241,80 €. Úrok z
omeškania z mesačných zálohových úhrad od 01.07.2016 do 22.08.2016 predstavuje sumu 1,67 € a

úrok z omeškania za obdobie od 05.08.2016 do 22.08.2016 sumu 4,78 €, celkovo 6,45 €.

13. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015
mal súd preukázané, že predpísaná záloha za uvedené obdobie predstavovala sumu 2.260,68 €,
skutočný náklad 1.949,88 € a preplatok predstavoval sumu 310,80 €. Stav konta za rok 2015 pred

vyúčtovaním predstavoval zápornú sumu - 3.055,12 €, teda celkový nedoplatok po vyúčtovaní k
31.12.2015 predstavoval - 2.744,32 €. Predpis zálohových platieb predstavoval do 30.06.2015 sumu
158,98 € a od 01.07.2015 sumu 212,80 €.14. Z rozpisu preddavkov za užívanie bytu platného od 01.07.2016 vyplýva, že výška mesačného
preddavku predstavuje celkom 160,96 €.

15. Z doručenky podpísanej žalovaným vyplýva, že žalovaný prevzal dňa 04.07.2016 vyúčtovanie za
rok 2015 a výšku zálohového predpisu od 01.07.2016.

16. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. zo dňa 16.04.2010 vyplýva,
žežalobcaakosprávcauzavrel sM.Z.X.,X..XX.XX.XXXXakovlastníčkoupredmetnéhobytu15zmluvu

o výkone správy, na základe ktorej poverila žalobcu ako správcu správou domu. Podľa článku 2. bod
3. predmetnej zmluvy o výkone správy skutočné náklady za poskytované plnenia rozúčtuje správca na
jednotlivé byty podľa nameraných hodnôt, ak je dom vybavený meračmi, inak podľa právnych noriem
platných pre namerané dodávky v príslušnom období. Podľa bodu 4. článku 2. vyúčtovanie vykoná
správca do 31.05. nasledujúceho roka. Podľa bodu 5. článku 2. pri meškaní s plnením záväzku je
zmluvná strana, ktorá je v omeškaní povinná uhradiť druhej strane úrok z omeškania vo výške podľa

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa článku 9. bod 3. zmluvy sa vlastník bytu zaväzuje, že
v prípade prevodu vlastníckeho práva na iného v zmluve o prevode zabezpečí, že s prevodom bytu
na nového nadobúdateľa prechádzajú aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, o čom bude
bezodkladne informovať správcu domu už pri podaní návrhu na vklad.

17. Z aktuálneho vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu vyplýva, že aktuálny nedoplatok k
31.12.2016 predstavuje sumu - 4.365,11 €.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.
Podľa§8aods.2Zákonač. 182/1993Z.z.správcajepovinnýnajneskôrdo31.májanasledujúcehoroka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.
Podľa § 8a ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd
preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalobca nerozporoval výšku žalovanej
pohľadávky. Jedinou jeho obranou bola námietka pasívnej vecnej legitimácie spočívajúca v prevode

vlastníckeho práva, resp. nepodpísanie zmluvy o výkone správy. Súd však tieto námietky považuje
za nedôvodné. V zmysle § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 prechádzajú na nového vlastníka bytu
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy až prevodom vlastníckeho práva v dome,
k čomu však nedošlo. Účinky nadobudnutia vlastníckeho práva nastávajú až vkladom do katastra
nehnuteľností. Z aktuálneho výpisu z LV mal súd preukázané, že žalovaný je stále výlučným vlastníkom

predmetného bytu. Je aj stranou zmluvy o výkone správy, ku ktorej pristúpil uzavretím kúpnej zmluvy
a nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu. Preto si je povinný plniť záväzky zo zmluvy o výkone
správy žalovaný ako vlastník bytu a nie tretia osoba, ktorá byt užíva. Obligačný vzťah medzi žalovaným
a kupujúcim K. X. sa týka výlučne týchto dvoch osôb, nie je predmetom tohto konania. Žalovaný
si môže uplatniť svoje práva voči tejto osobe z titulu, že táto byt užíva, samostatnou žalobou na
súde. Jeho obrana spočívajúca v ním uvádzaných skutočnostiach však v tomto konaní neobstojí.

Prevodom bytu v dome odstupuje doterajší vlastník od zmluvy o výkone správy, avšak záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy zanikajú až ich usporiadaním. K prevodu vlastníckeho práva
dochádza až právoplatným povolením vkladu príslušným katastrálnym odborom. Zmluva o prevode
nehnuteľnosti smerujúca k prevodu vlastníckeho práva je len právnym dôvodom jeho prevodu, ale sama
jeho prevod nespôsobí. Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva je vklad (intabulácia)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto je potrebné rozlišovať záväzkovoprávne účinky
zmluva od účinkov vecnoprávnych. Keďže doposiaľ nenastali vecnoprávne účinky prevodu vlastníctva k
predmetnému bytu na nového vlastníka, povinným zo zmluvy o výkone správy je stále súčasný vlastník
bytu, teda žalovaný. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal
preukázaný rozsah nedoplatkov spojených s užívaním bytu, ktoré boli riadne doručené žalovanému a ich

výšku žalovaný neurobil spornou. Žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali
nárok žalobcu. Do času vyhlásenia rozsudku nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlhu, práve naopak tento
dlh (nedoplatky) naďalej narastá. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou týchto nedoplatkov,
súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenom rozsahu.

20. Podľa 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd konanie preruší, ak a)
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade
podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal
návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej

zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania
súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

21. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, nakoľko tento nebol dôvodný. Súd musí
konanie prerušiť obligatórne z dôvodov uvedených v ust. § 162 ods. 1 CSP alebo fakultatívne podľa
§ 164 CSP na návrh strany alebo aj bez návrhu. V konaní, ktoré prebieha na OS Bratislava III, sa
nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre meritórne rozhodnutie súdu a súd nedal na toto konanie ani

podnet. Uvedené konanie nie je ani jedným z troch obligatórnych dôvodov na prerušenie konania. Teda
žalovaným uvádzané dôvody na prerušenie konania nemožno subsumovať pod žiadny z citovaných
zákonných ustanovení.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel, o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.