Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220317
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313220317.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussman, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č.542097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO:47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: L. A., U..XX.XX.XXXX, R. R..U.Ě.
XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 2102,83 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2102,83
eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,99 % ročne zo sumy 1880,50 eur od 5.1.2011 až
dozaplateniaaúrokmizomeškania vovýške9%ročnezosumy 2049,69eurod1.3.2011dozaplatenia.
Žalobca uviedol, že veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom 6.5.2009 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský
úver vo výške 2000 eur a súčasne záväzok žalovaného žalobcovi nahradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom a to formou 72 mesačných splátok vo výške po 47,88 eur so splatnosťou prvej
splátky 15.6.2009. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovanej sumu vo výške 2000 eur,
čo potvrdzuje predložený výpis odosielajúcej banky žalobcu. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 10.1.2011 od úverovej zmluvy. Dňa 28.2.2011 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaná má voči žalobcovi ku
dňu napísania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2102,83 eur (1880,50
eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny , 155,51 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 49,02 eur z

titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov,
4,12 eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru). Dlžná suma bola žalobcom
vyčíslená ku dňu 4.1.2011, tzn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systému
žalobcu. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej listiny vo výške
17,99 % ročne zo sumy 1880,50 eur od 5.1.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2049,69 eur od 1.3.2011 až do zaplatenia. Žalobca na preukázanie svojich skutkových
tvrdení predložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Výpis z účtu žalobcu potvrdzujúci bankový

prevod, Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Odstúpenie o úverovej zmluvy
s potvrdením o doručení, Výpis z úverového účtu klienta, Plán amortizácie, Sadzobník poplatkov.2.OkresnýsúdLevicevyzvalžalovanúuznesenímzodňa3.8.2016č.k.11C/249/204-53, abysavlehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a do dňa vyhlásenia
rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy.

3. Uznesenia, listiny a predvolanie na pojednávanie sa považujú za doručené žalovanej s poukazom
na § 111 ods.3 CSP. Žaloba bola doručená žalovanej s poukazom na § 116 ods.2 vety druhej CSP.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli 6.5.2009 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej klasický bezúčelový
úver 2000 eur a žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami v 72 mesačných splátkach po 47,88 eur, splatných k 15.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky k 15.dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá

vo výške 17,99 RPMN 21,91 %, Priemerná RPMN 17,91%. Celkové náklady 1447,36 eur.

7. Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42673728969001 zo dňa 10.1.2011 vyplýva, že CETELEM
SLOVENSKO, a.s., odstúpenie adresovala žalovanej a odstupuje podľa čl.III.-6.-1. Všeobecných
podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. od

úverovej zmluvy, ktorú s ňou uzatvorila a úver sa ku dňu 28.2.2011 stáva splatným v celom rozsahu.
CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyzvala zároveň na úhradu dlžnej sumy 2102,83 eur. Odstúpenie od
úverovej zmluvy č.4267372896900 bolo žalovanej doručované na adresu jej bydliska , uvedenej v
zmluve. Zásielku prevzal 13.1.2011 jej otec. Podľa žalobcu odstúpenie nadobudlo účinnosť 28.2.2011.

8. Podľa čl. III-6.-1. Zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem
je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace,
alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konania
týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi
platnou právnou úpravou.

9. Podľa čl.V.7 úverovej zmluvy, Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou,

a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky, na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient
písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z
dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 6.5.2009 (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z.), na účely tohto

zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a hradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

15. Podľa § 52 ods. 2 O. z. (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

20. Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej O. z. sú účinné od

1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od
ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred ich účinnosťou.

21. Podľa § 48 ods. l O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods.2 O.z., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil.

25. Podľa § 107 ods. 2 O. z., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej O. z. sú účinné od
1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od
ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred ich účinnosťou.27. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, ktorá je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou, je povinný aj bez návrhu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť na
premlčanie nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo

potrebné, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd pri posúdení toho, či došlo k premlčaniu nároku
žalobcu prihliadol na § 52 ods. 2 vety tretej O. z., v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.SúdpoukazujenaprávnynázorNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky uvedený v rozsudku NS SR z 21. apríla 2015 sp. zn. 4MCdo 14/2014,v ktorom vyslovil právny

názor, že ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. a § 52 ods. 2 vety tretej O. z. sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred účinnosťou týchto zákonných ustanovení.

28. Uplatnené právo žalobcu je treba považovať za premlčané. Medzi účastníkmi zmluvy o úvere bola
v zmluve o úvere dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy a odstúpením od zmluvy o úvere zo strany
žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy, a to ku dňu, keď podľa žalobcu nastali účinky odstúpenia od zmluvy,

t.j. ku dňu 28.2.2011. Podľa § 48 ods. 2 O. z. z dôvodu odstúpenia sa zmluva zrušila od začiatku. Na
odstúpenie od zmluvy sa vzťahuje právna úprava Občianskeho zákonníka s poukazom na § 52 ods.
2 O. z.. Momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti zo zrušenej zmluvy titulom bezdôvodného
obohatenia. V § 107 ods. 1 O. z. je stanovená subjektívna premlčacia doba , pre začiatok plynutia ktorej
je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade účinnosť odstúpenia nastala 28.2.2011. Žalobca už 28.2.2011
vedel, keďže týmto dňom odstúpil od zmluvy, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a
žalobcovi začala 1.3.2011 plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu
na súde na vrátenie sumy 2000 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Uvedená subjektívna
premlčacia doba uplynula 1.3.2013. Žalobca svoj nárok na súde si uplatnil až po uplynutí subjektívnej

premlčacej doby, až 7.10.2013. Súd preto nemohol žalobcovi premlčané právo priznať, keď musel na
premlčanie práva žalobcu prihliadnuť s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. Žalobcovi nevzniklo
právo ani na zaplatenie úrokov a poistného z dôvodu zrušenia zmluvy o úvere od jej začiatku. Z dôvodu
zrušenia zmluvy o úvere od začiatku, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá mala zabezpečovať plnenie z hlavného záväzku, ktorý však z dôvodu zrušenia zmluvy o úvere od

začiatku, zanikol. Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Vzhľadom na to, že žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, prislúchalo by jej právo na

náhradu trov konania. Keďže jej v konaní trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej nepriznáva náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.