Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca X. - P., o zaplatenie 160,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 42,21
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy:
- 41,08 € od 26.08.2013 do zaplatenia,
- 71,83 € od 16.01.2016 do zaplatenia,

na č.ú. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: D., vedený v D. X. U. H..U., VS:
XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 160,71 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu.

1. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

2. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
05.06.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.02.2013, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.02.2013, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete právneho predchodcu žalobcu, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu, cenníkom pre poskytovanie služieb
právneho predchodcu žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, podrobným mesačným výpisom k faktúre č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, podrobným mesačným výpisom k faktúre č. XXXXXXXXXX,upomienkou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, podrobným mesačným výpisom k faktúre
č. XXXXXXXXXX, upomienkou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, podrobným mesačným
výpisom k faktúre č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo
dňa 30.06.2016, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči

žalovanému. Žalovaný uzavrel dňa 19.02.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaný neplnil svoje povinnosti a vystavené faktúry vo výške 430,71 € uhradil len
čiastočne sumou 270,- €, dostal sa do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo

výške 160,71 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

6. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7304631737 na sumu 94,51 €, splatná dňa 25.05.2013,
- faktúra č. 7305764130 na sumu 149,73 €, splatná dňa 25.06.2013,

- faktúra č. 7306920253 na sumu 97,59 €, splatná dňa 25.07.2013,
- faktúra č. 7308110222 na sumu 41,08 €, splatná dňa 25.08.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 €, splatná dňa 25.04.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu

- Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
160,71 €. Zmluvou o postúpení uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., a žalobcom došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto konania. Celková dlžná sumažalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 160,71 € s príslušenstvom. Súd vyhodnotil nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 160,71 € s príslušenstvom ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. S poukazom na vyššie uvedené, v zmysle citovaného ustanovenia OZ a so zreteľom na to, že

žalovaný sa nepochybne dostal s plnením do omeškania a toto omeškanie pretrváva aj v súčasnosti, súd
zaviazalžalovanéhotiežnazaplatenieúrokuzomeškania,ktorýsižalobcauplatnilvsúladesozákonom.

19. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).