Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414203258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/
C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: P. O., G.. XX.X.XXXX, K. B. XXX/XX, Z. L., o zaplatenie
248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.11.2014 č.
k. 3C/192/2014-42 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 14.2.2017 č. k. 3C/192/2014-61, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v znení dopĺňacieho rozsudku.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 3C/192/2014-42 návrh zamietol. Žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia
248,95 eur s príslušenstvom a trov konania titulom predchádzajúceho zmluvného vzťahu právneho
predchodcu žalobcu A. E., Q..A.., so žalovanou z uzavretej zmluvy podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorých došlo k podpisu Zmluvy o pripojení dňa 26.1.2009.
Predmetom bolo poskytnutie mobilnej služby Y. X s lehotou viazanosti 24 mesiacov a odovzdaný mobilný
telefón za 1,- eur. Podľa bodu 1 písm. f/ Dodatku žalovaná mala kedykoľvek v lehote viazanosti dobiť

si kredit minimálne vo výške 130,- eur. Keďže žalovaná si nesplnila povinnosť dobiť kredit, A. E. jej
účtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 248,95 eur so splatnosťou 25.5.2011. Išlo o zmluvnú pokutu
za porušenie dohodnutej povinnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 A. E. postúpil
pohľadávku na žalobcu.

2) Po vykonaní dokazovania a oboznámením sa s doloženými listinnými dôkazmi súd návrh zamietol
z dôvodov, že pokuta stanovená v zmluve vyvolala zásadný nepomer medzi právami a povinnosťami

účastníkov konania v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Súd to hodnotil podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Sankcia -
zmluvná pokuta nastala automaticky pri porušení akejkoľvek zmluvnej povinnosti bez ohľadu na dĺžku
lehoty, v rámci ktorej mala žalovaná podmienku splniť. Preto súd návrh zamietol s poukazom na § 52 a
nasl. OZ, keďže zmluvná podmienka je neprijateľnou. Naviac, poukazuje na premlčanie nároku podľa §
101 a nasl. OZ. Od 1.2.2011 si žalobca kedykoľvek mohol uplatniť sankciu v rámci 3-ročnej premlčacej
doby, pričom žalovaná si mohla dobiť kredit kedykoľvek v období od 26.1.2009 do 26.1.2011. Ak bola

žaloba podaná 23.5.2014, súd pri možnosti podať žalobu najneskôr 1.2.2014 konštatoval, že nárok je
premlčaný. Platí všeobecná 3-ročná premlčacia doba a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz (§ 101 OZ). Trovy konania súd žalovanej nepriznal, pretože táto si ich neuplatnila. Žalobca
v konaní úspešný nebol.3) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. A. E. so žalovanou uzavreli dňa 26.1.2009
Zmluvu o pripojení a žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón G. XXXX za akciovú cenu 0,02 eur,

pričom hodnota mobilného telefónu bola 109,- eur s DPH. V zmysle bodu 3 Dodatku v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bodu 3.6.
Všeobecných podmienok, alebo čl. 5 bodu 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnúpokutuvovýške248,95eur.Keďžežalovanásinesplnilazáväzokanedobilakreditdohodnutým

spôsobom, došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a z bodu 3 Dodatku vyplýva právo žalobcovi
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur. Tá bola aj predmetom fakturácie č. XXXXXXXXXX.
Žalobca nesúhlasí so zamietnutím žaloby pre premlčanie v 3-ročnej dobe. Inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok zmluvného vzťahu a jeho uplatnenie je absolútne oprávnené. V
Dodatku sú vymedzené dojednania zmluvnej pokuty, pričom žalovaná bola oboznámená pri podpise
dokumentov s možnosťou ich uplatnenia. V bode 3 Dodatku je taxatívny výpočet povinností, pri porušení

ktorých vzniká nárok na zmluvnú pokutu. Keď sa uvádza „porušenie hociktorej povinnosti“ myslí sa
tým porušenie hociktorej povinnosti z povinností následne vymenovaných v Dodatku. Ide o taxatívny
výpočet, nie exemplifikatívny. Čo sa týka § 53 ods. 4 OZ, tam sa nachádza výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok, i keď tento výpočet je iba exemplifikatívny. Dodatok č. 3 ale nenapĺňa kvalifikačné
kritéria neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pričom ich prijatie zo strany žalovanej bolo na slobodnom

rozhodnutí. Žalovaná si slobodne, bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb,
mobilného telefónu a zmluvy o pripojení. Žalobca poukazuje na notoricky známe prípady spotrebiteľov
uzatvárajúcich zmluvy so špekulatívnym zámerom s tým, že nie je úlohou súdov dávať priestor pre
nepoctivých spotrebiteľov. Ak sa poukazuje na rovnosť strán a zmluvnú autonómiu, tak na poctivých
spotrebiteľovplatiazmluvnédojednávaniaatakýchtospotrebiteľovjepotrebnéchrániťprednepoctivými.

Žalobca poukazuje na to, že svoj nárok si uplatnil faktúrou splatnou dňa 25.5.2011. Až dňom 26.5.2011
mohla byť žalovaná v omeškaní. Návrh na vydanie platobného rozkazu, podaný dňa 25.5.2014, bol
podaný v lehote. Keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam, navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovieť a priznať
náhradu trov konania.

4) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5) Na základe uznesenia krajského súdu zo dňa 2.9.2015 Okresný súd Kežmarok dopĺňacím rozsudkom
zo dňa 14.2.2017 doplnil uznesenie (správne rozsudok) okresného súdu zo dňa 18.11.2014, o III. výrok,

ktorý znie: Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa
25.1.2009, uvedená v bode č. 3 Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto Dodatku
alebovčl.3bod3.6Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a/ažc/Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z.) o tom, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný,
pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387

ods. 2 CSP). Na doplnenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza:

7) Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z uzavretej Zmluvy o pripojení Fix
zo dňa 26.1.2009 medzi právnym predchodcom žalobcu E.-M. A., Q..A.. a žalovanou ako účastníkom,
ktorá bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V

Dodatku k Zmluve o pripojení okrem programu služieb Fix 0 bola dojednaná zmluvná pokuta 248,95
eur. V Dodatku je záväzok podniku E.-M. A., Q..A.. účastníkovi predať zľavnený mobilný telefón. Je tu aj
záväzok účastníka včas, riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných
podmienok. Doba viazanosti bola na 24 mesiacov, pričom podľa bodu 1. písm. f/ Dodatku, že účastník
berie na vedomie a súhlasí s tým, že s poskytovaním programu služieb Fix 0 je spojený záväzok

účastníkauskutočniťnajneskôrkposlednémudňuposlednéhozúčtovaciehoobdobiapočastrvaniadoby
viazanosti podľa bodu 2. Dodatku dobitie kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej 130,- eur s
DPH. Účastník sa takisto podľa bodu 2. zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 nepožiada o vypojenie SIM karty a nedopustí sa takého konaniaani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
Fix, odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodu porušenia povinností
zo strany účastníka. Právny predchodca žalobcu faktúrou za obdobie od 8.4.2011 do 7.5.2011 účtoval

zmluvnú pokutu 248,95 eur so splatnosťou 25.5.2011. V návrhu samom je uvedené, že žalovaná
si zmluvný záväzok nesplnila a kredit si vôbec nedobila, čím porušila zmluvnú povinnosť. Preto má
zaplatiť zmluvnú pokutu. V Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 3. je uvedené dobíjanie najneskôr k
poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke
č. 1 Dodatku, rozsah najmenej 130,- eur. Okresný súd zamietol návrh na platenie zmluvnej pokuty v

dôsledkujejneprimeranostiakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Jepotrebnépotvrdiťzáverysúduprvej
inštancie, že v prípade nedobitia kreditu v rozsahu 130,- eur, nie je možné túto povinnosť sankcionovať
zmluvnou pokutou vo výške prakticky dvojnásobku, t.j. účtovanej zmluvnej pokuty 248,95 eur. Ak sa
bude vychádzať z toho, že Zmluva o pripojení bola zo dňa 26.1.2009, pričom je tu doba viazanosti 24
mesiacov, tak posledné zúčtovacie obdobie trvania viazanosti by malo byť k 26.1.2011. Nasledujúcim
dňomzačalaplynúťvšeobecná3-ročnápremlčaciadobanavyúčtovaniezmluvnejpokutyvzmysle§101

OZ, že pokiaľ nie je v ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. V prípade nárokovania zmluvnej pokuty, táto je neprimeraná k hodnote
zabezpečovaného záväzku (povinnosti dobiť kredit vo výške 130,- eur), pričom zmluvná pokuta je
248,95 eur. Právo na zmluvnú pokutu mohlo byť účtované k poslednému dňu posledného zúčtovacieho
obdobia, v danom prípade ku dňu 26.1.2011. Ak bola žaloba podaná 23.5.2014, bola podaná jednak po

všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe vyúčtovať zmluvnú pokutu, pričom nárok na zmluvnú pokutu je
neprimeraný z hľadiska hodnoty zabezpečovacieho záväzku, t.j. pomeru dobitia kreditu v rozsahu 130,-
eur sankciovaný povinnosťou za to zaplatiť 248,95 eur. Keď okresný súd konštatoval, že takáto zmluvná
pokuta je neprimeraná a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, aj s týmto dopĺňacím rozsudkom
krajský súd súhlasí. Podľa § 53 ods. 1, veta prvá, zákona č. 40/1964 Zb., spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná zmluvná podmienka), pričom dojednanie zmluvnej pokuty
v rozsahu 248,95 eur za nedobitie kreditu vo výške 130,- eur znamená výrazný nepomer v právach a
povinnostiach. Nedobitie kreditu v rozsahu 130,- eur je sankcionované pokutou 248,95 eur. Krajský súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ dojednanie o platení zmluvnej

pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, resp. že nárok je premlčaný.

8) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých
bolo rozhodnuté správne. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie platil Občiansky súdny poriadok,
kde podľa § 142 ods. 1 O.s.p. neúspešný žalobca je povinný nahradiť úspešnej žalovanej trovy konania.

Keďže sa jedná o návrhové konanie v zmysle § 153 O.s.p., platného a účinného v dobe rozhodovania
okresného súdu, potom pri neuplatnení nároku na náhradu trov konania zo strany žalovanej, tak ako
úspešná účastníčka konania nemá právo na náhradu trov konania. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie
o nepriznaní žalovanej práva na náhradu trov konania je správny. Neúspešný žalobca nemá takisto
právo na náhradu trov konania.

9) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 CSP, kde súd
sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania, pričom žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli.

10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).