Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212579
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -
Michle, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 47 251 336,
so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti
žalovanej: R., trvale bytom U. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 233,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,45 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 23.08.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 233,45 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 233,45 Eur od 23.08.2016 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom základe: Žalobca poskytol
žalovanej na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a
Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 25.08.2014 úverový ráme vo výške 200,- Eur za podmienok
stanovenýchvZmluveoúvereavObchodnýchpodmienkachnaposkytovanieúveruformoupovoleného
prečerpania na bežnom účte. Žalovaná do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania
nesplatila nepovolené prečerpanie, aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 03.02.2015, a preto

žalobca vyhlásil ku dňu 02.04.2015 predčasnú splatnosť úverového rámca. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 22.08.2016 predstavoval sumu vo výške 233,45 Eur.

-2-

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobný rozkazom, ktorý však uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX

zrušil z dôvodu, že sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, žiadosťou o poskytnutie úveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 25.08.2014,
obchodnými podmienkami na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,

výzvou na úhradu záväzku spolu s doručenkou, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na
úhradu celého zostatku úveru spolu s doručenkou a výpisom z účtu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:5. Žalobca na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte
a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 25.08.2014 poskytol žalovanej úverový rámec 200,- Eur.
Z výpisu z účtu má súd za preukázané, že finančný nedoplatok žalovaného predstavoval ku dňu

22.08.2016 sumu 233,45 Eur.

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 233,45 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd nárok
žalobcovi v celom rozsahu priznal.

8. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.08.2016 do
zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky

zistil, že ku dňu počiatku omeškania bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
5,05 % ročne

9. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
-3-

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa č.l. 3 bod 1 Obchodných podmienok dlžník sa zaväzuje pravidelne mesačne poukazovať v
prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania
bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti

povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný uplynutím 12
mesiacov odo dňa podania žiadosti; banka je oprávnená, ak sú splnené bankou stanovené podmienky,
predĺžiť splatnosť povoleného prečerpania aj bez žiadosti dlžníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.