Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200858
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Q. O., A..: XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX, XXX
XX W., občan SR, o zaplatenie 70,70,-Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,-Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 70,70,-Eur a náhrady trov konania titulom nezaplatenia cestovného a sankcie za nezaplatenie
cestovného za prepravu v Mestskej hromadnej doprave v Bratislave dňa 03.02.2016 na linke Mestskej
hromadnej dopravy č. 37.
2. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu označenú žalobcom v samotnom
návrhu, v Registri obyvateľov ako ani dopytom na Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II., súd
vykonal dňa 23.03.2017 oznámenie o podanej žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu, pričom dňom

07.04.2017, t.j. dňom zvesenia oznámenia o podanej žalobe z úradnej tabule súdu sa žaloba považuje
za doručenú žalovanému, a to aj vtedy ak sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje

tento zákon.
V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou.Nazákladeuvedeného
súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným ide o spor spotrebiteľský.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretožepodľa§297písm.b)CSP,pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.06.2017 a rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 14.06.2017.4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 03.02.2016,
variabilný symbol XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom 0284, pričom súd zistil nasledovný

skutkový stav:
Dňa 03.02.2016 v čase o 07:45 hod. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu,
autobus Mestskej hromadnej dopravy linka č. 37, s č. voza 2124, smer Patrónka - Tesco Lamač, pričom
pri revíznej kontrole zamestnancom žalobcu dňa 03.02.2016 bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal
platným cestovným lístkom a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného a sankcie za

nezaplatenie cestovného za prepravu vo výške 70,70,-Eur. Dňa 14.03.2016 žalobca vyzval žalovaného
Pokusom o zmier na úhradu pohľadávky vo výške 71,85,-Eur pozostávajúcej z nezaplateného
cestovného vo výške 0,70,-Eur, poštovného vo výške 1,15,-Eur a sankcie za nezaplatenie cestovného
vo výške 70,00,-Eur, v lehote do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval
ani sa nesnažil svoj záväzok voči žalobcovi zabezpečiť inak.

5. V zmysle ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je

povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov v spojitosti s ods. 3 totožného ustanovenia § 17, podľa ktorého dopravca je
povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili

verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch,
a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách
pred začatím prepravy a počas nej.

9. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v deň 24.02.2016, bolo základné

cestovné bez príplatkov a zliav stanovené na sumu 0,70,-Eur.

10. Na základe uvedeného súd konštatuje, že medzi žalobcom na jednej strane a žalovaným na strane
druhej došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave v zmysle ustanovenia § 760 OZ. Žalovaný dňa 03.02.2016
využil služby žalobcu na prepravu, pričom za prepravu nezaplatil cestovné a teda cestoval bez platného

cestovného lístka, čím žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadne dopravy v
Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vznikol nárok , aby mu žalovaný
zaplatil cestovné vo výške 0,70,-Eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 70,00,-Eur.

11. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z. ) a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.
).