Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205692
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205692.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: X/ B. Q., V.. X.XX.XXXX, P. D.. T. XXXX/XX, XXX XX
R., X/ D. Q., V.. X.XX.XXXX, P. T. XX/XXX, XXX XX Q. Y. O., obaja právne zastúpení Mgr. Martinou

Chrováthovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, o zaplatenie 10 840,07 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.
II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú právo voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 10 840,07 eur
s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy
právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby pôvodný žalobca uviedol, že so žalovanými uzatvoril dňa
29.11.2012 zmluvu o pôžičke č. 8010690, na základe ktorej poskytol žalovaným sumu celkom vo výške

18 610,80 eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutú sumu pôžičky splácať v pravidelných 120 mesačných
splátkach vo výške 155,09 eur. Nakoľko žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.05.2013 žalovaných vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dňa podania žaloby však žalovaní uhradili sumu celkom vo výške 20,- eur. Celkový dlh
žalovaných tak ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 10 840,07 eur. Žalobca si podanou žalobou
neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu celkom vo výške 1 568,68 eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/176/2016 - 22 zo dňa 11.10.2016,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 14.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený odpor
žalovaného v rade 1/ proti vydanému platobnému rozkazu, dňa 15.12.2016 bol tunajšiemu súdu
doručený odpor žalovanej v rade 2/ proti vydanému platobnému rozkaz. Odpor žalovaného v rade 1/
bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu, odpor žalovanej v rade 2/ bol
podaný v zákonom stanovenej lehote na podanie odporu a súdom bol posúdený ako odpor s vecným

odôvodnením. V zmysle uvedeného súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, uznesením č.k. 5C/176/2016 - 51 zo dňa 27.12.2016 zrušil v celom rozsahu.
3. V odôvodnení odporu žalovaná v rade 2/ uviedla, že nesúhlasí s označením žalovaného v rade 1/
ako fyzickej osoby podnikateľského subjektu, nakoľko žalovaný v rade 1/ žiadal o uzavretie zmluvy len
ako fyzická osoba. Žalovaní ďalej namietali samotné uzavretie zmluvy, nakoľko súčasťou spisu je len
žiadosť o uzavretie zmluvy, z ktorej nie je zrejmé akým úkonom došlo k prejavu vôle uzavrieť zmluvu

zo strany žalobcu. Nakoľko v tomto prípade ide o úver spotrebiteľský, zmluva musí mať zo zákona
písomnú formu, v tomto prípade však došlo len k písomného návrhu na uzavretie zmluvy, nedošlo všakk písomnému prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy, medzi stranami sporu tak nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu zmluvy. Poskytnuté plnenie nie je preto možné posúdiť ako pôžičku, žalobca je oprávnený
domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy titulom plnenia bez právneho dôvodu, t.j. na základe zmluvy, ktorú

nemožno považovať za platne uzavretú. V prípade ak by však išlo o vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia žalovaní vzniesli námietku premlčania. Žalovaní ďalej poukázali na náležitosti vyplývajúce
z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je nevyhnutné zmluvu posudzovať, v zmysle
ktorých uzavretú zmluvu možno považovať za bezúročnú a bez poplatkov, preto nie je možné priznať
žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy v plnej výške.

4. Uznesením č.k. 5C/176/2016 - 56 zo dňa 30.01.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobca
tak, že pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 15
po tom ako s účinnosťou ku dňu 19.09.2016 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.
5. Dňa 22.05.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962
na pribratie do konania, v zmysle ust. § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za účelom ochrany
práv spotrebiteľa ako subjektu, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Uznesením č.k. 5C/176/2016 - 73 zo dňa 25.05.2017 súd návrh občianskeho združenia na pribratie do
konania zamietol.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.06.2017.

7. Dňa 7.06.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol,
že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaných, podľa ktorých nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Z
predloženej zmluvy vyplýva, že táto bola platne uzavretá dňa 29.11.2012, prejav vôle oboch zmluvných
strán vyjadrujú podpisy na žiadosti. Bez ohľadu na formálne označenie predloženého dokumentu, je
potrebné posudzovať ho podľa obsahu, z ktorého je zrejmé, že išlo o poskytnutie úveru na bývanie.

K vzniku zmluvného vzťahu v tomto prípade došlo už uzavretím zmluvy, z ktorej vznikol záväzok
právneho predchodcu žalobu poskytnúť žalovaným úver a záväzok žalovaných poskytnutý úver splávať.
Žalobca má za to, že k uzavretiu zmluvy došlo riadne a platne. Žalobca sa tiež nestotožňuje s tvrdeniami
žalovaných o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu neuhradili, žalobca
trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Pojednávania konaného dňa 7.06.2017 sa zúčastnila právna zástupkyňa žalovaných osobne. Právny
zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa
7.06.2017, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Žalobca a žalovaní sa pojednávania nezúčastnili.

9. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že zotrváva na vyjadrení, že nedošlo
k riadnemu uzavretiu zmluvy. Žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie bola podpísaná
sprostredkovateľom a na strane druhej vlastníkom nehnuteľnosti a žiadateľmi, pričom vlastníkom
nehnuteľnosti bola matka žalovaných. Nakoľko ide o zmluvu spotrebiteľskú táto musí mať písomnú

formu, prejav vôle strán bola len na žiadosti o poskytnutie pôžičky, zároveň však mala byť podpísaná
aj zmluva o poskytnutie pôžičky, resp. písomné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy, aby bola dodržaná
písomná forma úkonu. Na základe uvedeného žalovaní neuznávajú predčasné zosplatnenie úveru,
nakoľko uvedená zmluva podľa nich nevznikla, nakoľko nebola riadne uzavretá. Žalovaní nepopierajú,
že obdržali sumu 10.000,- eur, pokiaľ by si však žalobca uplatňoval túto sumu, resp. jej nesplatenú časť,

mohol by tak urobiť len titulom bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade však už žalovaní v podanom
odpore vzniesli hmotnoprávnu námietku premlčania. Žaloba bola podaná dňa 19.05.2016, vychádzajúc
z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom, splátka vo výške 9 927,13 eur bola poskytnutá dňa
20.07.2013, v období od 4.12.2012 do 20.07.2013 išlo o splátku 6x 155,09 eura. Právny zástupkyňa
žalovaných tiež poukázala na to, že v spise sa nenachádza predžalobná upomienka zo dňa 29.05.2013

bez toho, aby bola doložená listina o zosplatnení úveru.
10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke zo dňa 29.11.2012 (žiadosť o poskytnutie
pôžičkynabývanie),všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnou
upomienkou s doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaným uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 10.840,07 eur s príslušenstvom, a to na základe zmluvy o pôžičke
č. 8010690 uzavretej so žalovanými dňa 29.11.2012. Žalobca však súdu s podanou žalobou predložil

len Žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie (Návrh na uzatvorenie zmluvy) zo dňa 29.11.2012, v ktorej
žalovaný v rade 1/ vystupoval ako klient a žalovaná v rade 2/ vystupovala ako spoludlžník/spolužiadateľ.
12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.
13. Podľa § 43c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2)
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
14. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
15. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. (2) Pre uzavretie zmluvy
písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o

prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

19. Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o pôžičke považovaná za tzv. absolútny obchod.

Avšak v priebehu konania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri podpise
Žiadosti o poskytnutie pôžičky na bývanie ako dodávateľ a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, ktorým
mala byť poskytnutá pôžička tak, ako to vyplýva zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky. Preto mal súd za to,
že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovanými použiť primárne špeciálny predpis,
a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje

po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka
nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva
obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ
a vo vykonávacích predpisoch.

20. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. V zmysle citovaného ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou
formou zákon vyžaduje písomný návrh na uzavretie zmluvy a zároveň písomné prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy, pričom zmluva sa považuje za uzavretú, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť neznamenajú prijatie návrhu. Súčasťou podanej žaloby

bola len Žiadosť o poskytnutie pôžičky na bývanie, ktorú možno považovať za prejav vôle žalovaných
smerujúci k uzavretiu zmluvy. Súd však nemal preukázané, že by zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu,
alebo inému jeho včasnému konaniu, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s návrhom na uzavretie
zmluvy. V tomto prípade nemožno hovoriť o tom, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy, na základe ktorej
žalobca následne poskytol žalovaným pôžičku. V zmysle uvedeného súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci.
Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný

má plný úspech, ak je žaloba zamietnutá. Žalobným petitom je to, čoho sa žalobca žalobou domáha
(predmet sporu).

25. O nároku na náhradu trov prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania v
plnom rozsahu.

26. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.