Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216204203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. T. XXXX/XA, XXX XX Z., o zaplatenie 986,96 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 667,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy od 180,78 eur od 20.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy od
90,38 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy od 90,38 eur od 21.03.2014

do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy od 90,38 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy od 90,38 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy od
90,38 eur od 21.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy od 34,87 eur od 21.07.2014
do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca voči žalovanej m á nárok na náhradu trov konania vo výške 35,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 986,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.02.2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1054,08 eur na kúpu spotrebného tovaru
(televízor SamsungUE46F6740). Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných
12 mesačných splátkach po 90,39 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom

zo dňa 25.12.2013 žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. K úhrade dlžných
splátok nedošlo a dňa 19.2.2014 úver zosplatnil. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle
§ 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od 1.7.2016 bez

nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluva o pôžičke zo dňa 19.9.2013, Podmienky k zmluve o
pôžičke, list žalobcu zo dňa 25.12.2013 spolu s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.5. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovaným dňa 19.9.2013 uzatvoril Zmluvu o pôžičke
na základe ktorej, sa žalobca so žalovaným dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli

na podmienkach: výška pôžičky 848,38 eur, počet splátok:12, splátka 90,39 eur, ročná úroková sadzba
51,26 %, RPMN 51,26 %, priemerná hodnota RPMN 49,13 %, termín konečnej splatnosti dňa 09/2014,
celkové náklady spotrebiteľa: 205,70 eur. Dňa 25.12.2013 žalobca žalovaného v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Ďalej z
predloženej listiny žalobcu, označených ako Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného,

vyplýva že žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu splátku.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,,
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluva o pôžičke zo dňa 19.9.2013 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.

Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná,
ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o termíne

konečnej splatnosti a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto
dôvodu tento spotrebiteľský úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné,
že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich

počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie
povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky
predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom

takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tento
údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával účastník zmluvy
výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj 09/2014, nie je zrejmý presný termín konečnejsplatnosti spotrebiteľského úveru. Súd mal preukázané zmluvou zo dňa 19.9.2013, ktorú skutočnosť
žalovaný nepoprel, že žalobca žalovanému poskytol na základe zmluvy zo dňa 19.9.2013 finančné
plnenie vo výške 848,38 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 90,39

eur. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácal. Z tvrdení žalobcu vyplýva,
že žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu splátku, ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel. Z výzvy žalobcu zo
dňa 25.12.2013 vyplýva, že žalobca žalovaného upozorňuje na oprávnenie žalobcu úver zosplatniť, ak
nedôjde k úhrade splatných splátok. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje zákonom určené údaje a úver

treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu 848,38 eur, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov, z ktorej sumy žalobcovi však neuhradil žiadnu splátku, ani časť splátky. Na základe
týchto skutočností a zákonných ustanovení by žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy 848,38 eur
spolu s úrokom z omeškania.

17. Súd aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa však ďalej dospel k záveru,
že došlo k čiastočnému premlčaniu práva na plnenie. Z predloženej zmluvy, vyplýva, že prvá splátka
vo výške 90,39 eur bola splatná dňa 20.10.2013, a ďalšia vždy k 20. dňu v mesiaci. Vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba bola podaná na súde dňa 19.12.2016 právo na úhradu neuhradenej splátky
splatnej dňa 20.10.2013 a 20.11.2013 (každá vo výške 90,39 eur sa premlčalo, pretože k jeho uplatneniu

nasúdežalobcapristúpilažpouplynutí3ročnejlehoty(kedysiprávomoholuplatniťprvýkrát,nasledujúci
deň po dni ich splatnosti), a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie vo výške 180,78 eur (2 x 90,39
eur) zamietol z dôvodu premlčania.

18. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške

667,60 eur (848,38 mínus 180,78). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko
uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania

nasledujúcimdňomposplatnostijednotlivýchsplátok.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavovýške5,25
% ročne odo dňa 20.2.2014 z celého nesplateného úveru. Súd je však názoru, že žaloba v časti úroku
z omeškania je dôvodná len čiastočne. Aj keď žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 19.2.2014 úver zosplatnil,
nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že právo podľa ust. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka realizoval
a preto mu súd právo na úrok z omeškania z nesplateného celého úveru od 20.2.2014 nepriznal. Súd je

názoru, že žalobca má nárok na úrok z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých splátok, so zohľadnením výšky dohodnutej splátky, výšky poskytnutého úveru,
premlčaných splátok a času od ktorého si žalobca úrok uplatnil a vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie
úroku z omeškania zamietol.

19. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p. podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 667,60 eur, čo
predstavuje 67,64 % a žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 319,36 eur (v ktorej časti súd žalobu
zamietol, čo predstavuje 32,36 %). Žalobcovi voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania
vo výške 35,28 % (67,64-32,36), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).