Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415210898.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: U. Š., C.. XX. C. XXXX, D. S. S. N. XXX, XXX
XX N.-N., štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Jana Šálková, advokátka, Bystrická 1029/101, 966 81
Žarnovica, proti žalovanej: B. W., C.. XX. X. XXXX, D. S. B. XXX/XX, XXX XX S. Š., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 1 208,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/315/2015-33 zo

dňa 04. augusta 2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 22. septembra 2015
návrhnavydanieplatobnéhorozkazunasumu1208,00Eurspríslušenstvom.Okresnýsúdvydalvoveci
platobný rozkaz č. k. 12C/315/2015-13 zo dňa 26. októbra 2015. Žalovaná doručila okresnému súdu dňa
30. marca 2016 podanie označené ako „Žiadosť o upustenie súdnych poplatkov a žiadosť o splátkový

kalendár“. V časti svojho podania žiada o upustenie súdnych poplatkov z dôvodu finančných problémov,
nakoľko má štyri deti, ktoré musí z niečoho živiť a to posledné je predčasne narodené. Okresný súd
následne zaslal žalovanej tlačivo pre dokladovanie pomerov strany sporu, ktorá navrhuje, aby jej bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, žalovanú vyzval, aby predložené tlačivo vyplnila a doručila
súdu spolu s dokladmi preukazujúcimi jej príjmy a výdavky v lehote 10 dní. Žalovanej bolo tlačivo spolu
s výzvou zasielané na adresu trvalého pobytu, kde si okrem iného prevzala aj platobný rozkaz. Zásielka

sa však súdu vrátila s poznámkou poštovného doručovateľa ako „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Okresný súd tak doručil odporkyni tlačivo spolu s výzvou opätovne prostredníctvom Obvodného
oddelenia Policajného zboru Banská Štiavnica (ďalej len OO PZ Banská Štiavnica). Z podanej správy
OO PZ Banská Štiavnica okresný súd zistil, že žalovanej sa ani po viacnásobných pokusoch nepodarilo
predmetnú súdnu zásielku doručiť. Okresný súd následne uznesením č. k. 12C/315/2015-33 zo dňa 04.
augusta 2016 žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

2. Proti predmetnému uzneseniu podala žalovaná dňa 09. marca 2017 na poštovú prepravu, t.j. v
zákonnej lehote, sťažnosť. Vo svojej sťažnosti uvádza nasledovné: „Dňa 22.02.2017 mi bolo doručené
uznesenie, kde mi okresný súd Žiar nad Hronom nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov. Ja
som sa v podanom odpore voči platobnému rozkazu odvolávala aj na súdne poplatky, ale hlavne na
poplatky právnej zástupkyni: JUDr. Jana Šálková, kde som znova toho názoru, že výška príslušenstva

ako aj poplatkov je vysoká a zámerne nadhodnotená. A moja finančná situácia je skutočne dosť zlá.
Som ochotná niečo uhradiť, ale nie takú sumu akú si určili práv.zást. a preto prosím súd o znovu
prehodnotenie celej veci a prosím o určenie splátok alebo splátkového kalendára. Za pochopenie a
porozumenie ďakujem.“

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.4. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

5. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Žalovaná podala sťažnosť proti uzneseniu, ktorým okresný súd rozhodoval o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov. Okresný súd poukazuje na to, že o výške trov konania pozostávajúceho z trov
právneho zastúpenia sa rozhoduje vo veci samej, nie v rámci rozhodovania o návrhu na oslobodenie
od súdnych poplatkov. Tak, ako definuje § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie

súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené
v sadzobníku zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalovaná ani v
súčasnosti okresnému súdu nepreukázala svoju zlú finančnú situáciu, pre ktorú by mal okresný súd
rozhodnúť o oslobodení žalovanej od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Okresný súd má za to, že
v danom prípade žalovaná nepreukázala dôvodnosť svojej sťažnosti, a teda okresný súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.