Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1012/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914201955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1/ O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. K., U. č. XX/XXX,
2/ Z.. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. K., R. N. č. X, žalovaného 3/ Z.. B. D., nar. XX. XX. XXXX,

bytom S. č. XXX, v konaní o zaplatenie 725,40 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 17. 02. 2015 č. k. 9C/183/2014-73, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka - Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Šafárikovo námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania

na strane žalovaných. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho súdneho
poriadku účinného v čase vydania napadnutého uznesenia s odôvodnením, že vzhľadom na platné a
účinnéznenieust.§93ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunevyžadovalvčase,keďvedľajšíúčastník
oznámil svoj vstup do konania, predložiť zároveň súhlas so vstupom toho účastníka, ktorého chcel v
konaní podporovať. Nakoľko šlo o spotrebiteľské združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa,
nemuselo toto preukazovať právny záujem na výsledku v konaní, pri vstupe takéto vedľajšieho účastníka

nebol potrebný súhlas hlavného účastníka so vstupom, a preto námietka žalobcu proti vstupu tohto
vedľajšieho účastníka do konania bola nedôvodná.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Zotrval na
názore, že v zmysle ust. § 93 ods. 3 OSP bol jednoznačne potrebný pre vstup takého vedľajšieho
účastníka do konania súhlas hlavného účastníka. poukazuje na to, že nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do

Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 353/2014 s účinnosťou od 01. 01. 2015, ide však o ustanovenie
procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, ktoré je platné odo dňa účinnosti, a preto
sa vzťahuje aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené pred 01. 01. 2015.
Domáhal sa zmeny rozhodnutia tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
súd do konania nepripustí.

3. K odvolaniu sa písomne vyjadril aj vtedajší vedľajší účastník, ktorý prezentoval odlišný názor, totožný s
právnymnázoromokresnéhosúdu,ktorývyjadrilvnapadnutomuznesení.Navrholuznesenieokresného
súdu ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej ,,CSP“), po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že v tomto prípade je dôvodné

postupovať podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP a odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť.5. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v čase, kedy o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka,
ktorým bolo občianske združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľov, platil Občiansky súdny
poriadok - zákon č. 99/1963 Zb., v zmysle ktorého ust. § 93 ods. 2 OSP sa považoval vstup takéhoto

vedľajšieho účastníka do konania za legitímny už tým, že doručil súdu oznámenie o svojom vstupe
do konania a (v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2014) tomuto vstupu mohol zabrániť jedine
účastník, ktorého mienil v konaní podporovať, a to svojím výslovným nesúhlasom voči jeho vedľajšiemu
účastníctvu; od 01. 01. 2015 mohol vstúpiť takýto vedľajší účastník len so súhlasom hlavného účastníka,
ktorého chcel v konaní podporovať. Vzhľadom na uvedené v čase vydania napadnutého rozhodnutia

bolo uvedené rozhodnutie správne.

6. Odvolací súd však vzhľadom na zmenu právnych predpisov, konkrétne procesnej právnej normy, keď
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a nahradený novou procesnou normou,
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilným sporovým poriadkom (a ďalšími normami Civilným mimosporovým
poriadkom a Civilným správnym poriadkom), v zmysle ktorého - § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Podľa ods. 4 konania začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. V zmysle uvedeného je teda krajský súd vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušný aj na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu okresného súdu, ktorým pripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaných. Odvolací súd upozorňuje, že nová právna úprava, nový
Civilný sporový poriadok nepozná pojem vedľajší účastník, resp. vedľajšie účastníctvo. Pokiaľ Civilný
sporový poriadok platný a účinný od 01. 07. 2016 používa inštitút intervencie (§ 81 - 88 CSP) a pojem

osobitné subjekty (§ 95), odvolací súd zdôrazňuje, že tieto inštitúty sú odlišné od inštitútu vedľajšieho
účastníctva tak, ako tieto upravoval doterajší právny predpis Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 OSP,
preto ich nemožno na túto procesnú situáciu použiť.

8. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 470 ods. 1 CSP odvolací súd uzatvára, že je

dôvodné zrušenie napadnutého uznesenia postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, pretože v
čase rozhodovania odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky na konanie s dovtedajším vedľajším
účastníkom, nejde pritom o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo odvolaním napadnuté
uznesenie vydané, zanikli v dôsledku zmeny právnej úpravy. V zmysle uvedeného preto odvolací súd
uznesenie okresného súdu zrušil (hoci v čase vydania napadnutého uznesenia išlo o rozhodnutie vecne

správne).

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).