Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomvBratislave,Metodova8,IČO35697270,zastúpeného:spoločnosťouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: E. V., E..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. V. B. XXX o zaplatenie sumy 201,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,09 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 75,09 Eur od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 126,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 126,- Eur od 26.12.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 07.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 201,09 Eur
z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby spolu vo výške 75,09 Eur a súčasne nenahradil škodu vo výške 126,- Eur. Poukázal pritom na
uzavretú K. Č.. R., na základe ktorej boli žalovanému poskytované uvedené služby zo strany žalobcu.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej uplatnenej sumy od 26.12.2014
do zaplatenia, a tiež náhradu trov konania.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.09.2016,
ktorý bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 14.03.2017 z dôvodu
nemožnosti doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. R.
zo dňa 21.07.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R. K.o dňa 21.07.2014,Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu,
faktúrami a pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 21.07.2014 (ďalej iba "Zmluva") a z Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R. zo dňa 21.07.2014 (ďalej iba "Dodatok") súd zistil, že
žalovaný obdržal od žalobcu mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 1,- Eur
a SIM kartu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, pričom sa stal užívateľom programu "Mobilný internet
Klasikr" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 75,09 Eur súd uvádza nasledovné:
8. Za služby poskytnuté žalovanému na základe Zmluvy a Dodatku vystavil žalobca žalovanému
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, splatnú 05.09.2014 za poskytnuté služby vo výške 52,21
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014, splatnú 06.10.2014 za poskytnuté služby vo výške 22,88

Eur.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný dlžnú sumu spolu vo výške 75,09 Eur (52,21 + 22,88) žalobcovi
nezaplatil.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 75,09
ako dôvodný priznal.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
priznaného nároku v sume 75,09 Eur od 26.12.2014 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu

základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že
ku uvedenému dňu bola účinná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne. Súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dňa, nakoľko
predstavuje nasledujúci deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie určenej žalobcom v Pokuse o

pokonávku zo dňa 11.12.2014.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 126,- Eur súd uvádza nasledovné:
17. Žalobca svoj nárok na náhradu škody odôvodnil v žalobe tým, že táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu predaného žalovanému. Škoda vznikla žalobcovi
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať po celú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a včas a riadne
platiť cenu za poskytnuté služby.18. Zo žaloby súd zistil, že rozdiel medzi akciovou cenou (1,- Eur) mobilného telefónu značky Huawei
MediaPad 7 Youth 2 a jeho predajnou cenou (145,- Eur) v čase predaja žalovanému bol vo výške 144,-
Eur.

19. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.

20. Uplatnený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

21. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd má za to, že tento predpoklad nie je splnený, ako to tvrdí žalobca,
nakoľko v konaní nepreukázal, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu vyplývajúcom zo Zmluvy a

Dodatku po celú dobu viazanosti v rozsahu 24 mesiacov.

23.1 Pokiaľ ide o vznik škody, súd poukazuje na to, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, pričom zákon nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku.
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí. Súd konštatuje, že škodovou udalosťou nie je, ak dodávateľ elektronickej
komunikačnej služby a koncového zariadenia predá kupujúcemu toto zariadenie za nižšiu ako predajnú
cenu a kupujúci v priebehu zmluvného vzťahu poruší povinnosť dodržať dobu viazanosti, nakoľko
dodávateľ predáva koncové zariadenia záujemcom za pevne dohodnutú kúpnu cenu na základe ním

stanovenej marketingovej stratégie s cieľom prilákať čo najviac záujemcov o jeho služby v rámci
konkurenčného prostredia na danom trhu poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Pri
uzatváraní obdobných zmlúv sa ponúka dostatočný právny priestor dojednať s kupujúcim kúpnu cenu
vo výške predajnej ceny s rozdelenou splatnosťou s tým, že kupujúcemu sa odpustí splátka (splátky)
kúpnej ceny podľa naplnenej doby viazanosti, v dôsledku čoho kupujúci pri splnení tejto podmienky

nakoniec uhradí len splátku vo výške akciovej ceny. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ako vyhotoviteľ
Zmluvy a Dodatku, je zodpovedný za to, že v Dodatku určil kúpnu cenu za dodané koncové zariadenie
v nižšej sume než je jeho predajná cena, a to bez vplyvu prípadného nedodržania doby viazanosti zo
strany žalovaného. Vzájomná dohoda na kúpnej cene, hoci aj akciovej, nemôže byť neskôr jednostranne
reparovaná v dôsledku nesplnených očakávaní dodávateľa týkajúcich sa predpokladaného zisku z

predmetného zmluvného vzťahu. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na existenciu určitej miery
podnikateľského rizika na strane žalobcu ako dodávateľa služieb a predajcu koncového zariadenia,
na to, že časť ceny odpredaného koncového zariadenia je už kalkulovaná v rámci dohodnutého
mesačného paušálu, ako aj na skutočnosť, že z tvrdení a dôkazov žalobcu nevyplýva, že došlo ku
akémukoľvekoverovaniubonityžalovanéhozostranyžalobcupreduzavretímZmluvyaDodatku,pričom

pravdepodobnejšou sa javí jeho snaha o maximalizáciu počtu uzavretých zmlúv, a to za každú cenu.

23.2 Súd má za to, že v prejednávanej veci nedošlo k zmenšeniu majetku žalobcu, pretože žalovaný
si splnil povinnosť zaplatiť za dodané koncové zariadenie dojednanú akciovú kúpnu cenu vo výške 1,-
Eur (opak žalobca netvrdil), zatiaľ čo povinnosť zaplatiť za uvedené zariadenie rozdiel medzi akciovou

cenou a predajnou cenou vo výške 144,- Eur žalovanému nevznikla.24. Pokiaľ ide o zavinenie a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, súd má za to, že pri
nepreukázaní prvého a druhého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, nie je možné považovať
za splnený ani tretí a štvrtý predpoklad.

25. Z uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu voči
žalobcovi v súvislosti s neuhradením predajnej ceny za dodané koncové zariadenie nevznikla, pričom
je irelevantné, že si žalobca uplatňuje nárok v nižšej sume ako je rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou.

26. Súd preto nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 126,- Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva,
ako nedôvodný, zamietol.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

29. Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, pretože bol v konaní nečinný a

preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli, aj hoci by mu inak tento nárok patril, pretože bol v konaní
úspešný v rozsahu 63 %, ktorému zodpovedá miera úspechu 26 %.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.