Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114220757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: G. T., narodený XX.XX.XXXX,
bydlisko S. X, XXX XX. L. proti žalovanému: S. T., narodený XX.XX.XXXX, bydlisko S. X, XXX XX L.
zastúpenému: Advokátska kancelária Stoklasová & Stoklasa s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra,
IČO: 36 856 282, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 3. júna 2015 č.k. 8C/48/2014-84, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 4.250 eur, 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 4.250 eur od
16.12.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami
§ 34, § 37 ods. 1, § 588, § 451 ods. 1, 2, § 454, § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Mal za to,
že ku kúpe vozidla došlo na základe prejavu vôle žalobcu, ktorý mal záujem kúpiť vozidlo, vyhľadal

vhodnúponuku,vozidloprezrelarozhodolojehokúpe.Žalobcabolajsubjektom,ktorýdojednával výšku
kúpnej ceny a túto zaplatil, pričom z jeho vlastného rozhodnutia bol do zmluvy uvedený ako kupujúci
žalovaný. Formálne teda ako kupujúci v písomnej zmluve vystupoval žalovaný, ktorý ale neprejavil
vôľu kúpiť vozidlo a ani žiadnym spôsobom nedojednával a neovplyvňoval podstatné náležitosti kúpnej
zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Keďže žalovaný sám nikdy neprejavil vôľu kúpiť
vozidlo, nedojednával zmluvné podmienky a ani nezaplatil kúpnu cenu, nepovažoval kúpnu zmluvu za
platne uzatvorenú, aby na jej základe sa žalovaný mohol stať vlastníkom vozidla. Nemal pochýb o tom,

že všetky podmienky platného právneho úkonu splnil žalobca, ktorý prejavil vôľu, dojednal podstatné
náležitosti zmluvy, zaplatil kúpnu cenu a vozidlo aj prevzal. Tak dospel k záveru, že vozidlo nadobudol
ako vlastník žalobca na základe ústnej zmluvy uzatvorenej so X. dňa 15.12.2013. Žalobca pri vyplácaní
kúpnej ceny neplnil za iného, ale sám za seba. Preto jeho nárok na vrátenie kúpnej ceny titulom
vydania bezdôvodného obohatenia nepovažoval za opodstatnený. Doplnil, že na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané i to, že žalobca nadobudnuté vozidlo daroval žalovanému k maturite. O
tom svedčili výpovede svedkov a správanie žalobcu, ktorý sám navrhol aby v zmluve bol ako kupujúci

uvedený žalovaný a ponechal žalovanému k dispozícii kľúče od vozidla, umožnil mu vozidlo prevziať
a disponovať s ním. Žalovaný, ktorému žalobca ústne oznámil, že mu vozidlo daruje k narodeninám a
maturite, si toto vozidlo fakticky prevzal, čím došlo k platnému darovaniu hnuteľnej veci. Žalovaný sa k
vozidlu správal ako vlastník, používal ho a po zistení krádeže túto skutočnosť ako majiteľ ihneď nahlásilpolícii a uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorá mu tým vznikla. Uzavrel, že ak vozidlo, ktoré pôvodne
kúpil žalobca, bolo následne darované, nemôže mať žalobca ani v tomto prípade nárok na zaplatenie
ním vyplatenej kúpnej ceny, pretože na strane žalovaného nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie.

Úspešnému žalovanému priznal v súlade s § 142 ods. 1 OSP náhradu trov konania vypočítaných v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy konania žalovaného pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.04.2015, účasť na pojednávaní dňa 22.04.2015 a účasť na
pojednávaní dňa 03.06.2015) po 151,05 eura za 1 úkon + režijný paušál ku každému úkonu po 8,39

eura, spolu 478,32 eura, po pripočítaní 20 % DPH (95,66 eura) spolu 573,98 eura.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie nedostatočne
zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie opieral o výpovede svedkov, ktorí sú neobjektívni, alebo ide
o matku, starú matku a starého otca žalovaného. Namietal, že výpovede svedkov sú nejednotné a

v zásadných veciach vzájomne si odporujúce. Tvrdil, že osobné motorové vozidlo kúpil sám, pričom
formálne bol do technického listu zapísaný žalovaný. Vozidlo nikdy nemal záujem darovať žalovanému,
preto na pojednávaní dňa 11.03.2015 navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, jeho rodičov
a sestry, ktorý návrh súd prvej inštancie zamietol. Zároveň navrhol, aby odvolací súd pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že okrem požadovaného vydania bezdôvodného obohatenia spolu s úrokmi z

omeškania, žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia 1.6
CRDI, VIN P., rok výroby 2012, farba biela.

3.Žalovanýsakodvolaniuvyjadrilpísomne.Malzato,žesúdprvejinštancievdanejvecisprávneprávne
posúdil všetky okolnosti a po vykonaní dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Poukázal na

to, že žalobca začal spochybňovať jeho vlastnícke právo a existenciu darovacej zmluvy až potom, ako
sa dostali do rozporu a odsťahoval sa bývať k svojej matke. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca zaplatil X. K.mluva, v ktorej boli označení
účastníci X. ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo
zhodné s vozidlom, za ktoré žalobca zaplatil zálohu. Kúpna cena bola dohodnutá na 115.000 Kč. V

rovnaký deň (15.12.2013) žalobca doplatil zvyšok kúpnej ceny za motorové vozidlo vo výške 106.875,-
Kč. V máji 2014 žalovaný zmaturoval. Od uvedeného okamihu sa žalovaný, po predchádzajúcom
vyjadrení žalobcu, že vozidlo mu daruje k maturite, cítil byť vlastníkom vozidla. Darovacia zmluva
písomne uzatvorená nebola. Žalovaný dňa 28.05.2014 vozidlo fyzicky zobral a dňa 16.07.2014 došlo k
jeho odcudzeniu. Žalovaný túto skutočnosť nahlásil dňa 17.07.2014 na polícii.

11. Odvolací preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie
rozhodujúcich skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Súd
prvej inštancie správne posúdil predmetnú kúpnu zmluvu, ako neplatný právny úkon, z ktorého
žalovanému nevznikli práva a povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka,

osobitne povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Rovnako správny je i názor súdu prvej inštancie, podľa ktorého
podmienkyplatnéhoprávnehoúkonusplnilžalobca,ktorýnadobudolpredmetnévodilonazákladeústnej
zmluvy uzatvorenej so X. dňa 15.12.2013. Z uvedeného potom vyplýva i správny záver súdu prvej
inštancie, podľa ktorého žalobca nemá nárok na zaplatenie ním vyplatenej kúpnej ceny, pretože na
strane žalovaného nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v

plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny, potvrdil.
Odvolací súd sa tiež stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za potrebné
opakovať, vrátane citácie právnych predpisov, a na tieto dôvody a zákonné ustanovenia ďalej iba
poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami žalobcu
uvedenými v odvolaní. Námietku žalobcu voči hodnoteniu dôkazov súdom prvej inštancie odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú. Podľa ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v
čase vydania preskúmavaného rozhodnutia) dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
sa predmetným ustanovením dôsledne riadil, pričom pri posudzovaní uzatvorenia darovacej zmluvy
vychádzal v prvom rade zo správania sa strán sporu. A bol to najmä žalobca, ktorého úkony smerovali
k tomu, aby bol žalovaný zapísaný v evidencii vozidiel ako vlastník. Pritom žalobca aj v odvolaní
potvrdil, že žalovaný vozidlo nekúpil. Nevysvetlil však jasne a logicky iné dôvody takého postupu.

Zo spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 11.03.2015 sa nekonalo, bolo odročené na deň 22.04.2015.
Zo zápisnice z pojednávania dňa 22.04.2015 je zrejmé, že žalobca na záver uviedol, že ak to bude
potrebné bude navrhovať výsluch svedkov, X. aby sa mohla vyjadriť kúpnej zmluve, a jeho rodičov a
sestry k okolnosti, že o darovaní nič nehovoril. Takýto prejav nie je možné hodnotiť za riadny návrh na
vykonanie dokazovania. Navyše v prípade návrhu na výsluch rodičov a sestry žalobcu chýbajú základné

údaje potrebné pre predvolanie svedka na výsluch, a to meno, priezvisko a adresa. Na nasledujúce
pojednávanie dňa 03.06.2015 sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil, hoci vzal termín pojednávania
na vedomie. Keďže žalobca nepodal žiadne konkrétne návrhy na doplnenie dokazovania a súd prvej
inštancie nemal podklad pre iný procesný postup, ako vo veci rozhodnúť. Preto aj túto námietku odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Žalobca v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 18.12.2015 navrhol, aby odvolací súd

pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že okrem požadovaného vydania bezdôvodného obohatenia,
žiadal určiť že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia 1.6 CRDI, Vin P rok
výroby 2012, farba biela. Vzhľadom na to, že k uvedený návrh bol podaný za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, odvolací súd pri jeho posúdení vychádzal z ustanovenia § 95 OSP. Z uvedeného
ustanovenia vyplývalo, že navrhovateľ je oprávnený meniť svoj návrh so súhlasom súdu. Súd však

nemôžepripustiťzmenunávrhuakbyvýsledkydoterajšiehokonanianemohlibyťpodkladomprekonanie
o zmenenom návrhu. Odvolací súd postupom podľa § 211 ods. 2 OSP riadiac ustanovením § 95 OSP
návrh žalobcu na zmeny žaloby nepripustil. Dospel totiž k záveru, že súd prvej inštancie už otázku
vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu v tomto konaní riešil ako otázku predbežnú, keďna základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca vozidlo nadobudol do vlastníctva
kúpnou zmluvou a následne ho daroval žalovanému k maturite.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 396
ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).