Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:6414200001.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého I.

B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov Y.T., nar.
XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom Q., G. ul. č. XX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom
Obec V., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca pre maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 645 Sk mesačne na sumu 120
Eur mesačne počnúc 01.10.2013 a počnúc 01.09.2015 toto výživné zvyšuje na sumu 180 Eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.10.2013 do 30.04.2017 vo výške 5439,37 Eur je otec povinný uhradiť
k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 10P 99/2005- 52 zo dňa
01.07.2005 v časti výroku o výživnom pre maloletého I..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 sa matka domáhala zvýšenia výživného pre
maloletého I. zo sumy 645 Sk mesačne na sumu 150 Eur mesačne od podania návrhu z dôvodu, že býva
sama, starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama a výplata spolu s rodinnými prídavkami jej nestačia
na pokrytie nákladov na maloletého a domácnosť. Uviedla, že maloletý je zdravý, navštevuje niekoľko
krúžkov, napr. anglický, nemecký, športový, v nedeľu chodí na miništrantský futbal v Q., na školské
obedy nechodí, stravuje sa doma. Matka uviedla, že pracuje ako upratovačka na skrátený úväzok, na
maloletého I. tiež dostáva rodinné prídavky a bonus zo školy, žije v prenajatom byte, okrem maloletého

I. má ešte jedno dieťa - maloletú Q. - V.T., nar. XX.XX.XXXX. Uviedla, že otec maloletého I. jej výživné
vôbec neplatí a vyhrážal sa, že ublíži jej aj deťom, o maloletého I. sa vôbec nezaujíma, nekontaktuje
ho ani keď má sviatok; maloletý otca ani nepozná.

2. Dňa 04.11.2013 tunajší súd vec v zmysle § 105 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu miestne príslušnému.

3. Dňa 21.01.2014 Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 6P/1/2014-10 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na konanie vo veci na tunajší súd v zmysle § 177 ods. 2 O. s. p..4. Matka v priebehu konania uviedla, že maloletý od septembra 2015 nastúpil do prvého ročníka strednej
školy - Z. U. v O., pri nástupe do školy platili 10 Eur za triedny fond, 20 Eur za kartu ISIC, 37 Eur za
učebnice a pracovné zošity z anglického a nemeckého jazyka a 70,40 Eur za pracovný odev. Matka

uviedla, že v septembri 2016 maloletý I. prestúpil na W. V.S. W. a F. v O., kde navštevuje prvý ročník
s tým, že prvý ročník už predtým ukončil na hotelovej akadémii, pričom matka pri prestupe na novú
strednú školu musela okrem bežných školských pomôcok špeciálne zakupovať rysovacie potreby. Podľa
vyjadrenia matky sa otec o maloletého I. nezaujíma, na jeho výživu neprispieva, výživné zaplatil iba raz
v januári 2016. Matka uviedla, že na otca podala 16.01.2014 trestné oznámenie z dôvodu neplatenia

výživného od 12.11.2008, pričom otec už raz bol za neplatenie výživného uznaný vinným, a to trestným
rozkazomOkresnéhosúduŽiarnadHronom č.2T131/2008zodňa18.9.2008,právoplatným27.1.2009.
Uviedla, že s maloletým I. býva v podnájme, za ktorý platí cca 320 Eur mesačne. Matka uviedla, že na
výživu maloletej Q. hradí minimálne výživné.

5. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 02.05.2017 sa nedostavil otec maloletého dieťaťa napriek

tomu, že bol o termíne pojednávania písomne upovedomený dňa 28.04.2017, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Otec sa k návrhu matky na zvýšenie výživného nevyjadril, súd sa ho v priebehu konania
pokúsil vypočuť prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorému sa však
výsluch otca nepodarilo vykonať. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP.“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv
ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa sa k návrhu matky zvýšenie výživného pripojil s
poukazom na dobu, ktorá uplynula od zvýšenia výživného a takisto na skutočnosť, že doposiaľ určené

výživné je veľmi nízke, pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s potvrdením o návšteve
školy maloletého, lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami o príjme matky, lustráciou otca
v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami o príjme otca, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica o vedení otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie, správou Obce V. o povesti
otca, obsahom spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom 19Pd/2/2015, 10P/451/2011, 10P/45/2009,
8P/369/2008, 10P/99/05 a 8P/92/99 ako aj ostatným obsahom spisovej dokumentácie a zistil, že
rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, otcovstvo k maloletému bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným orgánom matričného úradu. Rozsudkom Okresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/92/99-19 zo dňa 04.05.2000, právoplatným dňa 08.06.2000, bol maloletý
I. zverený do výchovy a opatery matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na maloletého
výživným vo výške 300,- Sk mesačne.

8. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/99/05-52 zo dňa 01.07.2005, právoplatným

dňa 02.08.2005, bolo výživné otca pre maloletého I. zvýšené na sumu 645,- Sk mesačne.
Matka v tom čase žila v spoločnej domácnosti s maloletým I. a so svojou v tom čase maloletou dcérou
Q. - V.T., nar. XX.XX.XXXX, a to v rodinnom dome vo vlastníctve jej sestry. Matka bola nezamestnaná,
jej jediným príjmom bola sociálna dávka vo výške 4 100 Sk mesačne a rodinné prídavky na dve maloleté
deti vo výške 1 080 Sk mesačne.

Otec v tom čase žil v rodinnom dome svojej starej matky, bol nezamestnaný, sociálne dávky nepoberal,
mal iba príležitostné príjmy. Okrem maloletého I. mal vyživovaciu povinnosť k svojím ďalším trom
maloletým deťom, a to maloletej Q. - V.T., maloletej Q. B. a maloletej J. B..
Maloletý I. v tom čase navštevoval materskú školu.

9. Matka je v súčasnosti naďalej slobodná, žije v spoločnej domácnosti s maloletým I. v prenajatom byte
v Q.. Matka je zamestnaná v W. v Q., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 351,97
Eur, v roku 2013 ho dosahovala vo výške 356,18 Eur, v roku 2014 vo výške 368,24 Eur, v roku 2015 vo
výške 344,88 Eur a v roku 2016 vo výške 375,49 Eur. Matka tiež pracuje na základe dohody o pracovnej
činnosti v spoločnosti W. spol. s. r. o.. Matka má okrem maloletého I. vyživovaciu povinnosť ku svojej

v súčasnosti plnoletej dcére Q. - V.T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom mesačne, ktorá jej bola určená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/45/09-37 zo dňa 22.04.2009, právoplatným dňa 12.06.2009.10. Otec v súčasnosti žije na neznámom mieste, je nezamestnaný. V období od 06.05.2014 do
30.06.2014 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q. W., s.r.o., kde v mesiaci
máj 2014 dosiahol čistý príjem vo výške 325,14 Eur a v mesiaci jún 2014 vo výške 366,95 Eur. Od

01.07.2014 do 31.08.2014 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q. V. I.,
s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 339,07 Eur. V čase od 01.09.2014 do
31.10.2014 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q. C., s.r.o., kde dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 353,01 Eur. Od 01.11.2014 do 31.12.2014 otec pracoval na
základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q. W., s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný

príjem vo výške 223,38 Eur. V období od 01.01.2015 do 28.02.2015 otec pracoval na základe dohody
o vykonaní práce v spoločnosti Q. W., s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške
249,60 Eur. V čase od 01.03.2015 do 30.04.2015 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce
v spoločnosti Q. X., s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 353,01 Eur. Od
01.05.2015 do 30.06.2015 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Q. V. I.,
s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 346,04 Eur. V období od 01.07.2015

do 31.08.2015 otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti McROY, s.r.o., kde
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 272,82 Eur. V čase od 06.10.2016 do 31.12.2016
otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa X. Q., kde v mesiaci október 2016
dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 124,71 Eur, v mesiaci november 2016 vo výške 138,56 Eur a
v mesiaci december 2016 vo výške 166,28 Eur.

Otec má okrem maloletého I. vyživovaciu povinnosť ku svojej v súčasnosti plnoletej dcéra Q. - V. M.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené
osobitným zákonom mesačne, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 10P/45/09-37 zo dňa 22.04.2009, právoplatným dňa 12.06.2009.
Na výživu maloletého I. otec takmer vôbec neprispieva, v priebehu konania uhradil iba výživné v celkovej

výške 50 Eur, s maloletým sa nekontaktuje a nijakým spôsobom sa o neho nezaujíma.

11.MaloletýI.vsúčasnostinavštevujeprvýročníkW.vO., jezdravý,matkamásnímvýdavkyprimerané
veku.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré na seba berie.19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie ma dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
23. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

24. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
25. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj

majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R
74/1969). Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti
a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov (R 76/1968). Pri určovaní rozsahu
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen
výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R
30/1990).
26. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
27.Podľačlánku18ods.1,2,3Dohovoruoprávachdieťaťa,ktoréprijaloValnézhromaždeniaSpojených
národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia vynaložiť
maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.

28. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
pre maloletého I. je dôvodný - od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pre maloletého uplynulo viac
ako 11 rokov, za toto obdobie sa zmenili pomery u maloletého I. - začal navštevovať základnú ä2 stupne)
a neskôr strednú školu, jeho potreby vzhľadom na plynutie doby, úmerne aj k jeho veku, primerane
vzrástli.

29. Čo sa týka počiatku zvýšenia výživného, súd výživné zvýšil pre maloletého I. od 01.10.2013 (od
prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh) a následne súd výživné pre maloletého I.alej zvýšil
od 01.09.2015 (odo dňa nástupu na strednú školu).

30. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových
pomerov oboch rodičov, zohľadnil dlhodobú osobnú starostlivosť matky o maloletého, zohľadnil vek
dieťaťa ako aj druh a stupeň školy, ktoré medzičasom maloletý I. navštevoval resp. začal navštevovať.

31. Súd súbežne skúmal pomery oboch rodičov, ich majetkové a zárobkové pomery, ako aj schopnosti

a možnosti.

Konštatuje, že matka, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletého, je zamestnaná v W. v Q., kde
dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 351,97 Eur a pracuje tiež na základe dohody o
pracovnej činnosti v spoločnosti W. spol. s. r. o..

Otec je v súčasnosti nezamestnaný, na výživu maloletého I. s výnimkou sumy vo výške 50 Eur zaslanej
matke v januári 2016, vôbec neprispieva. Je ešte stále v produktívnom veku, súd nemal preukázané, že
by otec poberal invalidný dôchodok, teda súd vychádzal zo skutočnosti, že otec je zdravý, jeho pracovná
schopnosť nie je ničím obmedzená.Obaja rodičia majú súdom určenú vyživovaciu povinnosti k ich spoločnej v súčasnosti plnoletej dcére Q.
- V.T., nar. XX.XX.XXXX, a to každý z nich vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom mesačne.

32. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich vzájomných súvislostiach konštatuje, že nárok
maloletého I. má dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním, je nepochybné, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene okolností na strane maloletého I., ktoré
zakladajú nárok na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 ods.

1 Zákona o rodine. Preto súd výživné zvýšil na sumu 120 Eur mesačne za obdobie od 01.10.2013
do 31.08.2015 - teda počas obdobia dochádzky maloletého na druhý stupeň základnej školy a od
septembra 2015 toto výživné zvýšil na sumu 180 Eur, keď zohľadnil nástup maloletého na strednú školu
a s tým spojené zvýšenie výdavkov a nákladov maloletého I. - je toho názoru, že otec pri primeranom
využití svojej pracovnej schopnosti je schopný takto určené výživné riadne platiť, s prihliadnutím na
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je ich prvoradou povinnosťou, má

prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami ( osobnými) rodičov; skutočnosť, že otec nie je ( bez
ďalšieho) nezamestnaný, nie je dôvodom na poskytnutie mu úľavy pri platení výživného pre maloleté
dieťa.

33. Vzhľadom k takto určenému výživnému a dobe určenia výživného súd stanovil aj výšku zročného

výživného pre maloletého I. vo výške 5 439,37 Eur (23 mesiacov x 98,59 Eur - rozdiel medzi výživným
určeným od 01.10.2013 do 31.08.2015 a doposiaľ určeným výživným + 20 mesiacov x 158,59 Eur -
rozdiel medzi výživným určeným od 01.09.2015 a doposiaľ určeným výživným).
34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.