Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200476
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615200476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu D. - W. D. O., s.r.o., so

sídlom Q. I. X/A, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému Y. I., I. I., H.:
XX XXX XXX, D. XX/X, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Martou Fabiánovou, advokátkou so sídlom
Námestie slobody č. 6, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 543,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právnej zástupkyne

žalovaného, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia sumy 543,33 eura s
príslušenstvom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6. 2013 so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len
postupca) s účinnosťou odo dňa 24.6. 2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.
Žalobný návrh ďalej odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvy o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa

13.4. 2011 v rámci programu služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X v zmysle § 269 od. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (rámcová zmluva), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových
telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: - fa.č. XXXXXXXXXX na sumu

75,80 eura s DPH so splatnosťou dňa 12.9. 2011 (žalobca započítal zálohy vo výške 20,00 eur),
fa.č.XXXXXXXXXX na sumu 28,91 eura s DPH so splatnosťou dňa 12.10. 2011, fa.č. XXXXXXXXXX
na sumu 8,12 eura s DPH so splatnosťou dňa 14.11. 2011, fa.č. 1026871677 na sumu 45,00 eura s DPH
-2- 4Cb/4/2015

so splatnosťou dňa 19.12. 2011, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 405,50 eur so splatnosťou dňa 16.1. 2012

za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty podľa čl. 5, bod 5.2. rámcovej zmluvy Q = 330,00 eur + (2 x
D xMx0,235). Postupca podaním zo dňa 22.10. 2011 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
104,71eur.Žalovanývšakuvedenúsumudodňapodaniažalobnéhonávrhnezaplatil.Vzhľadomktomu,
že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca žalobcu ku dňu4.12. 2011 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom zákazníka XXXXXXXXXX
písomným podaním zo dňa 4.11. 2011, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 27.11.
2011. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť.

2) Žalovaná strana sa k žalobe nepripojila.

3) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie,
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán, ktoré boli v konaní zastúpení advokátmi, neúčasť
ospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť, zotrvali na svojich vyjadreniach a podaniach.

4) Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 18.5.2015, sp. zn. 4Cb/4/2015-26, proti ktorému
žalovaná strana podala odpor, ktorý okrem iného odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcomžalobcudňa13.4.2011zmluvuopripojení(mobilč.+XXXXXXXXXXXX)arámcovúzmluvu
o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, číslo
zmluvy:XXXXXXXX/X. V oboch zmluvách je žalovaný identifikovaný ako fyzická osoba (nesprávne
uvedené obchodné meno)., ďalej poukázala na ustanovenia § 5 ods. 5, 6, 7 zákona č. 610/2003 Z.z.,
o elektronických komunikáciách - užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo

požaduje poskytovanie verejnej dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani
prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových
a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel

s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení. V danom prípade zákon odkazuje v odseku
6 na ustanovenia § 2 zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa (zrušený ood 1.7. 2007), ktorý
definuje pojem spotrebiteľ takto: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990

Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinný od 1.7. 2007) sa na účely tohto zákona
rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Žalovaná strana v rámci
činnosti - predmetu podnikania bola do 18.12. 2006 vnútroštátna cestná nákladná doprava a od 19.10.
2006 predmety podnikania uvedené vo výpise zo živnostenského registra (sprostredkovanie obchodu

a služieb v rozsahu voľnej živnosti, maloobchod v rozsahu voľnej živnosti, jednoduché stavebné práce).
Ďalej ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a nasl., podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.,
o ochrane spotrebiteľa (účinnosťou od 1.5. 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Namietal žalobcom uplatnené poplatky a to poplatok za
upomienku vo výške 3,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 402,00 eur, poplatok za odpojenie vo výške
16,67 eura, zmluvnú pokutu vo výške 25,00 eur. Vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca
-3- 4Cb/4/2015

uplatňuje právo na zaplatenie faktúry číslo: fa. č. XXXXXXXXXX . so splatnosťou 12.9.2011, fa
č. 1024337564 so splatnosťou 12.10.2011, fa.č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, fa.č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXX1, fa.č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX, pričom

žalobný návrh bol podaný na okresnom súde 4.2. 2015, avšak v poradí posledná faktúra bola splatná
16.1. 2012, premlčacia lehota na uplatnenie nárokov uplynula 17.1. 2012 + 3 roky - dňa 17.1. 2015,
žalobný návrh bol podaný až 4.2. 2015, nárok žalobcu je premlčaný. Ďalej ku dňu 4.12. 2011 žalobca
listom zo dňa 4.11. 2011 odstúpil od zmluvy o pripojení, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, na tento sa
aplikujeustanovenia§48ods.2Občianskehozákonníkaoodstúpeníodzmluvyvspojenísustanovením

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvou sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak strany plnili,
vyporiadaju sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie od zmluvy má účinky
ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, pričom v súlade s ustanovením § 457 Občianskehozákonníka,akbolazmluvazrušená,jekaždýúčastníkpovinnývrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a to sa

na jeho úkor obohatilo. Žalobcovi bolo známe, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a to sa na jeho
úkor obohatilo dňa 4.12. 2011. Od 5.12. 2011 mu začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba
na uplatnenie nárokov súdnou cestou, ktorá márne uplynula, pričom žalobca žalobný návrh podal až
dňa 4.2. 2015.

5) Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

6) Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej
len postupca) a CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r o., so sídlom Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013 (ďalej
len postupník). Zo zmluvy vplýva podľa článku I., bodu 1.1 postupca postupuje postupníkovi touto

zmluvou svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou
súčasťou v počte 3000 kusov postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojených,
v celkovej hodnote 960 738, 35 eur.

7) Zo zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2011 vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa § 43 zákona č.

610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi: účastníkom -
fyzická osoba, podnikateľ Y., H. W.

8) Žalobcu listom z 22.10.2011 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovanú stranu na zaplatenie
neuhradenej pohľadávky vo výške 104,71 eura za služby poskytnuté spoločnosťou Telefónica Slovakia,

s.r.o., okamžité na účet číslo:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX.

9) Predchodca žalobcu podaním označeným ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5
písm. b/zákona č. 610/2003 Z.z., a čl. 6.7 písm. a/Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica

Slovakia, s.r.o. ukončil zmluvu o pripojení k službám vedeným pod referenčným číslom XXXXXXXXXX
odstúpením ku dňu X.XX. XXXX.

10) Predchodca žalobcu vystavil pre žalovanú stranu - Y.aktúry číslo: fa.č. XXXXXXXXXX na úhradu
75,80 eura, splatnosť 12.9. 2011, fa.č. XXXXXXXXXX na úhradu 104,71 eura, splatnosť 12.10. 2011,

fa.č. 1025205834 na úhradu 8,12 eura, splatnosť 14.11.2011, fa.č. XXXXXXXXXX na úhradu 45,00
eura, splatnosť 19.12.2011, fa.č. XXXXXXXXXX na úhradu 405,50 eura, splatnosť 16.1.2012 (zmluvná
pokuta).
-4- 4Cb/4/2015

11) Z formulárovej rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických
komunikačných služieb uzavretej podľa § 269 ods. 2, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
vyplýva, že táto bola uzavretá medzi: Telefónica O2 Slovakia, s.r. o., IČO: 35 848 863 (ďalej len
poskytovateľ) a Y. (ďalej len účastník). Podľa článku 1. Bodu 1.1. predmetom tejto zmluvy je dohoda

zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp.
sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa, bodu 1.2.
podmienky dohodnuté touto zmluvou sa vzťahujú na služby poskytované zo strany poskytovateľa
účastníkov i na základe zmlúv o pripojení uzavretých počas účinnosti tejto zmluvy ako aj pred jej
účinnosťou v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Zmluva účastníkmi podpísaná.

12) Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6. 2013 vyplýva -
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o postúpení pohľadávok je príloha č. 1 podpísaná oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán. Za obsah údajov uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá zmluvná
strana, ktorá prílohu vyhotovila. Pod číslom XXXXXXXX Y., D.Z. XX/X, XXX XX W. suma XXX,XX eur.

13) Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu W. vyplýva Obchodné meno: Y.

14) Zistený stav súd právne uzatvára:15) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

16) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

17) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

19) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším

písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

-5- 4Cb/4/2015

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho
zákonníka).

20) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

21) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

22) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

23) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

24) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti ( § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka).

25) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí ( § 53 ods. 10
Občianskeho zákonníka).26) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

27) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

28) Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz ( § 101 Občianskeho zákonníka).

29) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( § 107 ods. 1

-6- 4Cb/4/2015

Občianskeho zákonníka).

30) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku

tohto rozsudku, žalobný návrh zamietol, vzťah medzi stranami posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy titulom zmluvy o pripojení zo dňa 13.4.2011 uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
stranou, ktorá nie sporná. Stranu spotrebiteľa súd posudzoval z pohľadu ustanovenia § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka podľa ktorého - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti, ďalej ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), vyplýva, že medzi
predchodcom žalobcu a žalovanou stranou došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Spôsob
ochrany spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zahŕňa aj fyzickú osobu
- podnikateľa, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podnikatelia sa považujú za spotrebiteľov v tom rozsahu v akom uskutočňujú úkony mimo zapísaného

premetu podnikania ( J.. Obchodné záväzky a obchody. Vzájemné ovlyvňovaní komunitární úpravy
českého a slovenského obchodního práva na pozadí procesu jejich reforem. Praha: Univerzita Karlova,
Právnická fakulta 2007, strana 146). Z uvedeného vyplýva, že nie všetky právne úkony, ktoré
vykonáva fyzická osoba - podnikateľ vo svojej podnikateľskej činnosti sú vylúčené zo systému ochrany
spotrebiteľa. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalovaný nepodnikal v súvislosti s nákupom a

predajom mobilných telefónov, nemal servis mobilných telefónov, ani neponúkal služby telefónneho
operátora, teda konal ako neprofesionál a má vo vzťahu k predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi
status spotrebiteľa. Status spotrebiteľa musí mať v konkrétnom prípade aj fyzická osoba - podnikateľ,
ktorý si zakúpi predmet alebo objedná službu pre potreby podnikania, ak sám nepôsobí v konkrétnej
oblasti predaja alebo poskytovania služieb a vo vzťahu k dodávateľovi sa ocitá v slabšom postavení.

V danom prípade je v súlade so Smernicou Rady 93/13 z 5.4. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ale aj v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorou bola táto
smernica do nášho právneho poriadku transponovaná, vzťahovať systém spotrebiteľskej ochrany aj na
žalovaného. Podľa citovanej smernice členské štáty EÚ môžu rozšíriť pôsobenie spotrebiteľskej ochrany
aj na podnikateľov, pretože smernica pri transpozícii do vnútroštátneho práva predstavuje minimálnu

harmonizáciu. Slovenský právny poriadok transponoval smernicu vo vzťahu k podnikateľom rozširujúco
a takýmto spôsobom je potrebne model spotrebiteľskej ochrany chápať a pri implementácii smernice do
aplikačnej praxe súdov aj vykladať. Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z z., v znení neskorších
predpisov ide v definícii spotrebiteľa ešte ďalej a za určitých podmienok priznáva status spotrebiteľaaj právnickej osobe ( § 2 písm. a). Z pohľadu ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(rozsudok N SR z 21. Apríla 2015 sp. zn. 3MCdo14/2014).
Žalovaný v konaní okrem iného ďalej namietal žalobcom uplatnené poplatky a to poplatok za upomienku

vo výške X,XX eura, zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, poplatok za odpojenie vo výške XX,XX eura,
zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur, ďalej vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca uplatňuje
právo na zaplatenie faktúry číslo: fa.č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX, fa.č.XXXXXXXXXX
so splatnosťou XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX, pričom žalobný
-X- XCb/X/XXXX

.

návrh bol podaný na okresnom súde 4.2. 2015, avšak v poradí posledná faktúra bola splatná 16.1. 2012,
premlčacia lehota na uplatnenie nárokov uplynula 17.1. 2012 + 3 roky - dňa 17.1. 2015, žalobný návrh
bol podaný až 4.2. 2015, nárok žalobcu je premlčaný. Nakoľko ku dňu 4.12. 2011 predchodca žalobcu

listom zo dňa 4.11. 2011 odstúpil od zmluvy o pripojení, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, na tento
sa aplikuje ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého - odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, v spojení s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od
zmluvou sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak. Ak strany plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
Odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, pričom v súlade
s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je každý účastník povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobcovi bolo známe, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, dňa 4.12. 2011. Od 5.12. 2011 mu začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nárokov súdnou cestou, ktorá márne
uplynula, pričom žalobca žalobný návrh podal až dňa 4.2. 2015. Nárok žalobcu je premlčaný, súd v
konaní prihliadol na argumentáciu žalovaného a v tejto intencií rozhodol.

31) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalovanej strane
náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovanej strany, o ktorých súd
rozhodne osobitným/samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

-8- 4Cb/4/2015

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova.

-9- 4Cb/4/2015Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.