Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114218210.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: K. Q., R.. XX.XX.XXXX, Ď. XXXX, XXX
XX N., toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. V., súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 343 828,
zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 455,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 16C/264/2014-141 zo dňa 25.08.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že Združenie - Pomoc a ochrana práv
spotrebitešľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, (ďalej len „združenie“) má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade bola žaloba zamietnutá v časti nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty a teda občianske združenie, ktorému dňom 1.7.2016 zaniklo zo zákona
postavenie vedľajšieho účastníka, v konaní malo úspech v tejto časti v plnom rozsahu.

3/ Právne odôvodnil vec ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods, 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“).

4/ Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Zdôraznil, že nevyhnutné sú iba tie trovy, ktoré sa
musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov.
Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje združenie, neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosť
iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že v tomto prípade združenie je založené za účelom ochrany

spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred
ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne
zaručenéprávovedľajšiehoúčastníkanaprávnupomoc,avšakspochybňujeúčelnosťvynaloženýchtrov
naprávnezastúpenieakosubjektuodbornespôsobilého,znaléhodanejproblematiky.Tým,žezdruženie
žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho

práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Podľa jeho názoru ide len hromadný vstup
združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpenéprávnym zástupcom bez toho aby, vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu, a je preto otázne, či je
účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk. Združenie do konania neprinieslo žiaden
prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiadalo žalobu zamietnuť z dôvodu

neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež
žalobca poukazuje na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
hlavného účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

6/ Združenie sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrilo.

7/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385
ods. 1 CSP) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8/ Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

9/ Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

10/ Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností

11/ Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany. Keďže združenie oznámilo vstup za účinnosti O.s.p., odvolací súd postupoval v
súlade s ustálenou súdnou praxou s poukazom na vyššie citovaný § 470 ods. 2 CSP.

12/ Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana práv spotrebiteľa „POS“ oznámilo vstup

do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 17.7.2014.

13/ Združenie na strane žalovaného si trovy konania vyčíslilo, preto bolo správne, ak ich súd prvej
inštancie vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

14/ K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že
nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia združenia. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom,
že v konaní je možné účastníkom priznať iba účelné trovy konania. Odvolací súd rovnako ako súd
prvej inštancie však má za to, že súdom prvej inštancie priznané trovy konania na právnom zastúpení
združenia sú trovami, ktoré mu prináležia.

15/ Združenie bolo plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za

podmienok ustanovených zákonom. Združenie ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania

tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakýmspôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

16/ Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej
únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a
pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania
alebo zastupovanie advokátom. Zo strany združenia teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení
právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci.

17/ So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a združením potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

18/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 CSP. Keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a združeniu odvolacie trovy nevznikli,

nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).