Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216202243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: PROFI
TRANS, s.r.o., so sídlom Fráňa Kráľa 6, 085 01 Bardejov, IČO: 36 844 501, o zaplatenie 710,83 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4Cb/45/2016-27 zo
dňa 27.7.2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti a o trovách konania tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 609,91 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

O d m i e t a odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti o povinnosti žalovaného
zaplatiť 100,92 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4Cb/45/2016-27 zo dňa 27.7.2016
rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,92 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že

vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z ktorej v spojení s vydanou poistkou vyplýva, že polročné poistné
vo výške 605,52 eur bolo splatné v prvý deň poistného obdobia, ktorým bol v tomto prípade deň
20.11.2014.Poisteniezodpovednostizaniklodňa20.12.2014nezaplatenímpoistného,ktorébolosplatné
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., do jedného mesiaca od splatnosti, pričom bolo splatné dňa

20.11.2014 a zaniklo dňa 20.12.2014, a nie ako uvádza žalobca až dňa 20.6.2015. Podľa záveru súdu
prvej inštancie poistenie zaniká uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, a nie uplynutím
jedného mesiaca od dátumu skončenia poistného obdobia, na ktoré zaplatenie bolo poistné rozdelené
(v tomto prípade bolo dohodnuté platenie polročného poistenia). Skutočnosť, že nebola zaplatená už
prvá splátka poistného vo výške 605,52 eur, vyplýva nielen z tvrdenia žalobcu, ale aj z jeho prílohy, v
zmysle ktorej sa dlžné poistné vypočítava za obdobie od začiatku do 20.6.2015. Poistné za obdobie od
20.11.2014 do 20.12.2014 činí celkovo 100,92 eur, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal. V

prevyšujúcom rozsahu súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poistný vzťah medzi
účastníkmi trval od 20.11.2014 do 20.12.2014, a nie od 20.11.2014 do 30.6.2015, pretože žalobca má
právo iba na zaplatenie poistného počas skutočnej doby trvania zmluvného vzťahu.3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP (Civilný sporový poriadok,
zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej „CSP“,) v zmysle ktorého žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, s prihliadnutím na skutočnosť, že v prevažnom

rozsahu neúspešnému žalovanému žiadne trov nevznikli.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že napáda predmetný
rozsudok v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
zaviaže žalovaného k úhrade sumy 710,83 eur spolu s trovami konania pozostávajúcimi zo zaplatených

súdnych poplatkov v prospech žalobcu.

5. Uviedol, že predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.. Ročné poistné malo byť
platené prostredníctvom dvoch polročných splátok splatných dňa 20.11.2014 a dňa 20.5.2015. Žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 20.11.2014, preto poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.

381/2001 Z. z. zanikla uplynutím mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v
danom poistnom období. Poistná zmluva teda zanikla dňa 20.6.2015, pričom poisťovateľ má nárok
na poistné až do zániku poistnej zmluvy a dlžná suma na poistnom preto predstavovala za obdobie
od 20.11.2014 do 20.6.2015 sumu 710,83 eur. Ďalej uviedol, že tieto údaje boli uvedené v žalobnom
návrhu a protistrana ich nerozporovala, a preto nie je žalobcovi zrejmé, prečo súd prvej inštancie na

tieto tvrdenia nenazeral ako na nerozporné, ktoré nie je potrebné dokazovať. Ďalej uviedol, že nikdy
netvrdil, že poistenie zaniká po uplynutí jedného mesiaca od dátumu skončenia poistného obdobia.
Uviedol, že poistenie zaniká uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti, ale od dátumu splatnosti
poistnéhozacelédohodnutépoistnéobdobie(ročné).Keďžebolodohodnutéplatenieročnéhopoistného
v polročných splátkach (čo je výhoda poskytovaná poisťovateľom poistníkovi), je logické, že splatnosťou

prvej polročnej splátky sa ešte nestalo splatné poistné za celé (ročné) poistné obdobie a splatnosťou
v poradí druhej polročnej splátky sa stalo splatným poistné za celé (ročné) poistné obdobie, a teda až
od splatnosti druhej polročnej splátky začala plynúť mesačná lehota v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z., ktoré uplynutím poistná zmluva zanikla dňa 20.6.2015. Žiadal preto, aby odvolací súd
zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že zaviaže žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 710,83 eur,

ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov.

6. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP a
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. V predmetnej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil skutkový
stav veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. V tomto prípade nie je
pretopotrebnéopakovať,anidoplniťdokazovanieaodvolacísúdjeviazanýzistenýmskutkovýmstavom.

Odvolací súd preto došiel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil tým, že aplikoval na zistený skutkový
stav nesprávnu právnu normu, resp. ju neaplikoval dostatočne.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolaním žalobcu, v ktorom žalobca vyslovil svoj názor, že poistenie
zaniká uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného za celé dohodnuté poistné obdobie

(ročné). Splatnosťou prvej polročnej splátky sa ešte nestalo splatné poistné za celé (ročné) poistné
obdobie, a až splatnosťou v poradí druhej polročnej splátky sa stalo splatné poistné za celé (ročné)
poistné obdobie a teda až od splatnosti druhej polročnej splátky začala plynúť mesačná lehota v zmysle
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorej uplynutím poistná zmluva zanikla.

11. Odvolací súd poukazuje taktiež na ustanovenie článku 2 ods. 10 Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v zmysle ktorého poistným obdobím je časový úsek, za ktorý sa platí poistné. Poistným obdobím jejeden rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Prvé poistné obdobie začína v deň začiatku
poistenia.

12. Taktiež poukazuje na Osobitné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v článku 2 ods. 3 veta druhá, v zmysle ktorého ak je v
poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v polročných splátkach, prvá splátka poistného je splatná
v deň začiatku poistného obdobia. Druhá splátka je splatná v deň, kedy sa s číslom zhoduje s dňom
začiatku poistného obdobia, a to 6. kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v

ktorom bola splatná prvá splátka poistného.

13. V zmysle uvedeného žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu - poistné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde bolo dohodnuté ročné poistné
po úprave 1.201,04 eur a splátkové poistné 605,52 eur.

14. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 710,83
eur je preukázaný.

15.Súdprvejinštanciezaviazalžalovanéhonazaplateniesumy100,92eurarozdielmedzipožadovanou
sumou 710,83 eur a touto sumou, ktorú súd prvej inštancie priznal žalobcovi, predstavuje sumu 609,91

eur, na ktorú odvolací súd žalovaného zaviazal zaplatiť dlžné poistné.

16. Odvolací súd má za to, že bolo potrebné preto odmietnuť odvolanie v časti, v ktorej bol žalobca
v konaní úspešný, pretože je zrejmé, že žalobcovi v tejto časti jeho návrhu bolo vyhovené a podľa
ustanovení § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

17. Odvolací súd preto takéto odvolanie v zmysle ust. § 386, písm. b) CSP odmietol ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 609,91 eur a vo zvyšujúcej časti odmietol odvolanie žalobcu.

19. Žalobca mal aj v odvolacom konaní úspech a preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Súčasne mu priznal aj nárok na náhradu trov prvostupňového konania v
rozsahu 100 %. Postupoval tak v zmysle ust. § 396 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,

2 CSP a § 256 ods. 1 CSP (trovy konania pred súdom prvej inštancie, ako aj trovy odvolacieho konania
pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov za návrh a aj podané odvolanie) a o ich výške rozhodne
uznesením súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).