Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202336
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916202336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO, a.s.),
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - C. XXX, XXX XX L. U., v spore o zaplatenie 1.304,15
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,25 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.142,18 eur
od 17.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.284,25 eur
od 17.10.2014 až do zaplatenia.

V ostatnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.04.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie sumy 1.304,15 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1.142,18 eur od 17.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.284,25 eur od 17.10.2014 až do zaplatenia, pričom v odôvodnení svojej žaloby uviedol,
že dňa 09.10.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného v zmluve. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.293,61 eur, pričom napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby
len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 225,-eur. Z dôvodu neplnenia dohodnutých splátok úveru
žalobca vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavuje 1.304,15 eur a pozostáva zo zvyšku
nesplatenejúverovejistinyvovýške1.142,18eur,126,07eurdlžnéúrokyzúveru,16,-eurztituludlžného

poistného z úveru a 19,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Výzvou zo dňa 04.08.2016 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
písomne vyjadril k podanej žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojillistiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva.

3. Predmetná výzva bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 11.01.2017, ku dňu konania
termínu pojednávania sa žalovaný k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť na
pojednávanípísomneospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti,akoajvneprítomnosti

žalovaného.Právnyzástupcažalobcupoukázalnaskutočnosť,žesúčinnosťoukudňu30.06.2016došlo
k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou
spoločnosťou a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s., v dôsledku cezhraničného zlúčenia
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb (č.l. 10 - 12 spisu), uzavretou medzi spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 09.10.2013, na základe
ktorej spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver do výšky

schváleného úverového rámca, a to 5.000,-eur, pričom výška mesačnej splátky predstavuje minimálne 5
% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-eur, mesačná splátka je splatná 10.deň
v mesiaci. Výška úrokovej sadzby predstavuje 28,68 % p. a., RPMN 45,94 %, poplatok za poistenie
3,33 %. Priemerná hodnota RPMN 26,59 %. Podľa potvrdenie (č.l. 46 spisu) v prospech žalovaného
bola odúčtovaná čiastka 1.240,-eur, ktorú čerpal výberom z bankomatu, a to dňa 15.11.2013 vo výške

600,-eur, 29.11.2013 vo výške 100,-eur, 05.12.2013 vo výške 150,-eur, 06.12.2013 vo výške 50,-eur,
08.12.2013 vo výške 20,-eur, 09.12.2013 vo výške 250,-eur a 17.01.2014 vo výške 70,-eur. Podľa
potvrdenia o prijatí splátok (č.l. 47 spisu), žalovaný uhradil celkove čiastku 225,-eur, a to dňa 13.12.2013
vo výške 30,-eur, 13.01.2014 vo výške 60,-eur, 14.02.2014 vo výške 75,-eur a 20.03.2014 vo výške
60,-eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, a to ani

po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru, a to ku dňu 16.10.2014, kedy sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.304,15
eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.142,18 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
142,07 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur. Predmetné oznámenie zo

dňa 23.10.2014 (č.l. 14 spisu) bolo doručované žalovanému dňa 18.11.2014 (č.l. 13/rub spisu), pričom
nedoručená zásielka bola vrátená dňa 18.11.2014 s tým, že si zásielku neprevzal adresát v odbernej
lehote,rovnakopredchádzajúcipokusodoručeniezásielkydovlastnýchrúkžalovanémubolneúspešný,
keď zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 09.11.2014. Súd sa ďalej oboznámil i s
prehľadom čerpania revolvingového úveru a vykonaných úhrad (č.l. 15 - 16 spisu).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 30.11.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, majúc za preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej časti. Súd mal za preukázané, že žalobca
si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere uzavretej dňa 09.10.2013, na základe ktorej bol poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver za

podmienokdojednanýchvčasti2bod1zmluvy(č.l.10spisu),pričomzuvedenéhoúveručerpalžalovaný
čiastku 1.293,61 eur, preukázateľne uhradil sumu 225,-eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, žalobca dňa 16.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Z uvedeného dôvodu sa stala splatnou nesplatená časť čerpanej istiny vo výške 1.142,18 eur,
vyčíslené úroky z úveru vo výške 126,07 eur, ako aj suma 16,-eur titulom množného poistného. V tejto

časti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,25 eur, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny 1.142,18 eur, vyčíslené úroky 126,07 eur a dlžné poistné 16,-eur. Pokiaľ si uplatnil
žalobca aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur, v tejto časti súd
žalobu zamietol, a vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva, na základe ktorej si uplatňuje žalobca
uplatnenú čiastku je spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalobca si uplatňuje v uvedenej časti poplatky za

plnenia,ktorénebolimedzistranamisporu,atedaúčastníkmizmluvnéhovzťahuindividuálnedojednané,
tieto sú v rozpore s normami spotrebiteľského práva.

8. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny 1.142,18 eur vo výške 21,96 % ročne
od 17.10.2014 až do zaplatenia, keď úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, na

základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru a dlžník je povinný platiť ich od okamihu reálneho
poskytnutia peňazí až do okamihu ich reálneho vrátenia, či je to už v lehote alebo v omeškaní. Zároveň
súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.284,25 eur od 17.10.2014
až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď žalovaný
tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením

peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu, keď neúspech žalobcu, keď neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne s poukazom na § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.