Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219486
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6913219486.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast.: URBÁNI & Partners s. r. o., IČO: 36 646 181, so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému: C., za bývalej účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného ( do 30. 06. 2016): Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park
Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokátom, so sídlom Košice, Park

Angelinum 2, o zaplatenie 807,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.267,98 eur s

príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 9C/15/2014-65, zo dňa 07. 07. 2014, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.267,98 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.267,98 eur od 24. 08. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 76,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/19/2015-90,

zo dňa 17. 03. 2016, v časti, v ktorej okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 807,- eur s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24. 08. 2012 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Podaním došlým súdu dňa 30. 01. 2017 zobral žalobca podanú žalobu vo zvyšnej časti 807,- eur s
príslušenstvom v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp ), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Csp tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok, pretože súd žalobe v časti vyhovel a vo zvyšnej časti žalobca späťvzatím procesne
zavinil zastavenie konania, teda obe strany mali vo veci úspech len čiastočný a to približne v rovnakej
časti.

7. Ohľadom žiadosti žalobcu o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku súd poukazuje na ust. § 11

ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého možno súdny poplatok vrátiť len v prípade, ak sa žalobavzala späť pred prvým pojednávaním a keďže v predmetnej právnej veci už pojednávanie bolo, súdny
poplatok nemožno žalobcovi vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.