Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209931
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213209931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,proti
žalovanej: O. M., F.. XX.XX.XXXX, T. D.. G. XX, XXX XX T., o zaplatenie 7.409,74 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava - Staré Mesto p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovanú do 15 dní zaplatiť žalobcovi 7.409,74 eur s príslušenstvom
a nahradiť trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ním, ako postupníkom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca nadobudol pohľadávku na základe

úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej úver s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 16,6 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaná úver riadne nesplácala, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa
Slovenskej sporiteľne, a.s. si preto uplatňuje nárok na vrátenie dlhu prostredníctvom súdu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 30.07.2014, nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 17.09.2014 doručeným súdu dňa 29.09.2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava. Vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa
12.01.2015 namietlo nedostatok vecnej aktívnej legitimácie zo strany žalobcu z dôvodu nepreukázania

postupu podľa § 92 ods.8 zákona o bankách jeho právnym predchodcom.

4. Súd vo veci pojednával dňa 11.11.2016 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili. Žalovaná sa nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila.5. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o splátkovom úvere, formulárom
o zmluvných podmienkach, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkou, oznámením

o postúpení pohľadávky, podaním žalobcu, výpisom obratov na úverovej zmluve, zmluvou o postúpení
pohľadávky, vyjadrením žalobcu, výpisom z účtu, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s., sadzobníkom poplatkov a náhrad, uznesením OS Bardejov, vyjadrením žalobcu, výzvou, podaním
žalobcu zo dňa 10.11.2016, všeobecnými podmienkami, a ostatným listinnými dôkazmi, a zistil
nasledujúce:

6. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX plynie, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške 4.300 EUR s úrokovou sadzbou
fixnou 16,60 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spracovateľským poplatkom vo výške 89,59
EUR, poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 EUR/mesačne, výškou splátky istiny 75,97 EUR,
splatnosťou prvej splátky 15.04.2009, počtom splátok 119, konečnou splatnosťou úveru 15.02.2019,

RPMN 19,75 %, priemernou RPMN 17,91 %, celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 4.882,63
EUR.

7. Z dôvodu spornej skutočnosti týkajúcej sa preukázania, že pri postúpení pohľadávky bol dodržaný
postup § 92 ods. 8 zákona o bankách, súd vyzval žalobcu a žalobca zaslal dňa XX.XX.XXXX súdu kópiu

výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 96), ktorá podľa žalobcu mala byť výzvou
adresovanou žalovanej v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Uvedenú výzvu žalobca
zaslal bez akéhokoľvek dokladu o jej doručení žalovanej, teda bez dokladu o tom, že sa dostala do
dispozičnej sféry žalovanej.

8. Žalobca v podaní zo dňa 10.11.2016 uviedol, že jeho právny predchodca výzvu zasielal formou
obyčajnej poštovej zásielky v súlade s čl. 10 bod 10.3 Všeobecných obchodných podmienok.

9. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

10. Je známou skutočnosťou, že v danom prípade preukázať doručenie písomnosti, a teda uniesť
dôkazné bremeno o splnení ním tvrdenej skutočnosti, musí ten účastník konania, ktorý z doručenia
písomnostipresebavyvodzujepriaznivýnásledok.Vdanomprípadepreukázaniedoručeniapísomnosti,

z ktorej žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe možnosti postúpenia pohľadávky je práve
na žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takéto listina do dispozičnej sféry dlžníka dostala (bez
ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámil, alebo nie) a preto súd musí vychádzať z toho, že nebola
splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bankou - žalobcom. Žalobca
dokonca nepreukázal ani odoslanie vyššie uvedenej listiny.

11. Súd teda musel prioritne riešiť, či je splnená podmienka aktívnej legitimácie žalobcu, to znamená,
či na základe postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto súdnom
konaní.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

13. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi
aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje aj na názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp.
zn. 1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č.
46/2009, kde najvyšší súd okrem iného uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že
dlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,akbytotopostúpenie
dlžníkovi oznámil postupca, ale dlžník by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by

postúpenie pohľadávky postupca dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukázal.

18. Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi

postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného
ustanovenia však nemožno činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie
pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

19. V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia
dlžníka z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

20. Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej
splnenie, kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej

povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú
v konaní najavo. Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku
sa na dotknutý právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie
ustanovení o absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

21. Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je
právnym úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v
konaní pred súdom. Ide o tzv. faktický úkon, ktorý je však nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho
právnehoúkonu,atopostúpeniapohľadávkyzostranybanky.Vprípade,aktentofaktickýúkonvykonaný
nebol, neplatným bude následný právny úkon.

22. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie
(nepreukázaniedoručeniavýzvyupozorňujúcejnaomeškaniežalovanej)aniejetedanajejuplatňovanie
v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.

23. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe
hore uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania jeho aktívnej

legitimácie v spore neuniesol, a teda nepochybne nepreukázal pravdivosť jeho tvrdenia o tom, že došlo
k doručeniu výzvy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách do dispozičnej sféry žalovanej.24. Na základe uvedeného, teda nesplnenia aktívnej legitimácie žalobcu v spore, musel súd žalobu
zamietnuť.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal.

28. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový
procesný kódex - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1
vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok už
viac inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku vstúpilo uvedené združenie neupravuje, preto s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona bez

ďalšiehozaniklovedľajšieúčastníctvozdruženiavtomtokonaní.Vedľajšíúčastníkvtomtokonanípodalk
vecivyjadreniezodňa12.01.2015auplatnilsináhradutrovkonania.Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, nakoľko pri rozhodovaní o trovách konania
vedľajšiehoúčastníkazohľadnilfakt,ževedľajšíúčastníknamietalaktívnulegitimáciužalobcuakodôvod
zamietnutia žaloby, v ktorom bol plne úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.