Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213219154.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: C. Y. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. H. XXXX/XXX, XXX XX A., právne zastúpený :
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému: Z. D.,
D.. XX.XX.XXXX, N. O. D. P. XXX, XXX XX O. D. P. o zaplatenie 1.487,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.487,16
€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že dňa 22.11.2008 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 179,21 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.06.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej
výške 1.487,16 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaný do vyhlásenia

rozsudku vo veci dlžnú sumu neuhradil resp. nehradil ani čiastočne.
2. Na základe výzvy súdu žalobca cestou právneho zástupcu zahlásil súdu, že celková výška finančných
prostriedkov ktoré boli zo strany žalovaného čerpané predstavuje sumu 1.260,-€ ( suma uvedená v
4.stĺpci splátkového kalendára z už predloženého splátkového kalendára ). Žalovaný reálne uhradil
žalobcovi finančné prostriedky iba vo výške 12,25 € ( suma uvedená v 3.stĺpci splátkového kalendára ).
Zároveň uviedol, že posledná splátka teda iba jediná splátka ktorá bola uhradená bola uhradená
17.04.2009 v sume 12,25 € ako kredit podľa tohto splátkového kalendára. Žiadna ďalšia splátka nebola

realizovaná a žalobca preto dňa 28.06.2011 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške.
Je nepochybné, že zmluva ktorú strany sporu uzatvorili dňa 22.11.2008 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
3. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
4. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
5. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

8. Podľa ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je tu daná povinnosť súdu ex offo ( z tzv. úradnej
povinnosti ) preskúmať a prihliadnuť aj na premlčanie.
9. Súd dospel k tomu záveru, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Tak, ako výsledkami vykonaného
dokazovania bolo preukázané je nepochybné že jediná úhrada zo strany žalovaného vo výške 12,25
€ bola uhradená dňa 17.04.2009. Žiadna ďalšia splátka zo strany žalovaného nebola realizovaná a
žalobca až dňa 28.06.2011 vyzval žalovaného k úhrade celkovej dlžnej sumy. Súd je toho názoru,

že premlčacia lehota začala plynúť odo dňa neuhradenej splátky 17.04.2009 a márne uplynula dňom
17.04.2012. Žaloba bola podaná na súd až 26.09.2013.
10. Čo sa týka samotného § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, tento treba aplikovať i v konaniach
začatých pred nadobudnutím jeho účinnosti a nedochádza tu k porušeniu zákazu retroaktivity i
rovnakého postavenia účastníkov súdneho konania. Uvedené ustanovenie má procesný charakter a

bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a keďže neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie,
je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania ( ide o tzv. režim okamžitej
aplikovateľnosti uplatňovanej pri procesných predpisoch ). Preto súd žalobu z dôvodu premlčania
uplatneného nároku zamietol.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v konaní úspešný, nakoľko žaloba bola zamietnutá. Žalovanému však v konaní

preukázateľne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )( § 363 CSP ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.