Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116220913.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: O.
Z., D.. XX.X.XXXX, N. V. F. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 357,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu350,-eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod4.6.2015

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 357,69 eur a úroky z omeškania 5,05 % p.a. od 4.6.2015 do zaplatenia zo sumy 357,69 eur a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo 3.5.2015 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu,

na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-
eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú
čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru 7,69 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 3.6.2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 24.11.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 3.5.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzavretá na

diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi

pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.
9. Dňa 3.5.2015 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur

bezhotovostným prevodom z účtu a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 357,69 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
3.6.2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnom
sumou 7,69 eur, výška RPMN 29,2 %, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do
6 mesiacov vo výške 178 %.

10. Z výpisu z účtu žalobcu bez uvedeného čísla vyplýva bezhotovostná A. S. S. XXX,- eur D. A.I. Z.
príjemcu Marian Sobkuljak dňa 4.5.2015.
11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
14. Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
15. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 3.5.2015. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej

peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s
poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľskýúver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
20. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350,- eur. Žalovaný

porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 3.6.2015.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj záväzok splnil v plnej výške, resp. že
by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny pôžičky vo výške
350,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
21. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú

pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 3.6.2015, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška
bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Preto súd žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
22. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 7,69 eur s príslušenstvom ako dohodnutej odplaty za poskytnutie
úveru nepovažoval súd za dôvodnú. V zmysle citovaných ustanovení § 657 a § 658 OZ pôžička môže

byť odplatná alebo bezodplatná, pričom odplata je možná len vo forme úrokov. Podľa predmetnej
rámcovej zmluvy, ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pôžička dojednaná ako
bezúročná. Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa, dohoda o
odplate za poskytnutie pôžičky je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ a preto v zmysle § 39 OZ
absolútne neplatná. Dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu a to dohodu o odplate za

poskytnutiepôžičky,pričomtútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy(§41OZ).Zuvedených
dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,69 eur s príslušenstvom
zamietol.
23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech čiastočný
a to vo výške 97,85 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech

predstavoval 2,15 % a čistý úspech 95,70 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 95,70 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).