Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211017
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211017.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008,
právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanej: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R.K. I. XXX, XXX XX H. R. H., štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 197,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 197,53€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 194,53€ od 31.7.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 3,-€ od 22.8.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 197,53€ spol
s príslušenstvom z titulu neuhradených nákladov za odobratú elektrickú energiu. V žalobca uviedol, že
žalobca uzatvoril dňa 03.02.2014 so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z.

o energetike. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky. Žalovaná si svoje povinnosti
nesplnila a dlžnú sumu vo výške 197,53 € žalobcovi neuhradila, preto sa obrátil so svojím nárokom na
súd.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 12C/322/2015-20 zo dňa 20.1.2016, ktorý súd
uznesením č. k. 12C/322/2015-32 zo dňa 28.06.2016 zrušil pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu žalobcu, zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 12.02.2014, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov

elektriny v domácnosti, pripojenými faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.02.2014 zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal opakovane dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú spotrebu na odbernom
mieste 966 01 Hliník nad Hronom, Železničná 64 a zabezpečiť jej prístup do distribučnej sústavy a

žalovaná sa zaviazala elektrinu odoberať a zaplatiť žalobcovi za jej dodávku cenu určenú platným
a účinným cenníkom. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 6125671042 za dodávku a distribúciuelektriny sumu vo výške 194,53€ za fakturačné obdobie od 20.02.2014 do 08.07.2014 s dátumom
splatnosti 30.07.2014 a súčasne žiadal od žalovanej paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške
3,- € od 21.08.2014. Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 21.08.2014 vyzval žalobca žalovanú, aby

uhradila dlžnú sumu. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, žalovanú sumu neuhradila.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,...

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa čl. 1 bod. 1.1. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.

8. Podľa čl. 3 bod 3.1. Zmluvy, odberateľ sa zaväzuje odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku
cenu určenú platným a účinným cenníkom.

9. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa

12.02.2014 k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca ako
dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná sa zaviazal
elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý tvoril jej
neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu odobranej elektrickej energie na základe
odpočtu spotreby elektrickej energie a, následne jej vystavil faktúru na zaplatenie ceny dodanej

elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote
splatnosti doručených faktúr nesplnila riadne a včas, preto jej vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý neuhradila
ani na základe upomienky žalobcu zo dňa 21.08.2014. Na podklade predložených listinných dôkazov
súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný, a preto ho priznal v celom rozsahu. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami,

výšku neuhradeného dlhu žalovanou na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta
dojednaného v zmluve. Naopak, žalovaná do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým
spôsobom nepreukázala, že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný, resp. že žalovanú sumu uhradila čo
i len čiastočne.

10. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku,
súd priznal žalobcovi súčasne aj právo na účtovaný zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr až
do ich zaplatenia.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu
trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.