Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314226498.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: MAAG, s.r.o., Južná trieda 125, Košice, IČO: 31 687 296, zastúpený: JUDr. Eva Lutterová,
advokátka, Lidické námestie 12, Košice, proti žalovanému: Danube MG, s.r.o., Peterská 2, Bratislava,
IČO: 36 356 981, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/
B, Bratislava, IČO: 36 862 657, o zaplatenie 2.965,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.115,71 eur
s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 918,30 eur od 28.4.2013 do 31.10.2013,
s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,70 eur od 1.11.2013 do zaplatenia,

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.047,01 eur od 14.5.2013 do zaplatenia a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.965,31
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny dodaného tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 130266 na

sumu 918,30 eur a faktúrou č. 130307 na sumu 2.047,01 eur.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 22.1.2015 platobným rozkazom č.k. 50Rob 849/2014-18, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov zúčastnených strán a výsluchom
svedkov C. Y., V.. N. Y., N. Q., N. D. a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise:

faktúryč.130307č.130266,dodacielisty1300555,130307,mailžalovanéhozodňa17.12.2013,žiadosť
žalovaného zo dňa 30.10.2013, faktúra č. 130227 spolu s dodacím listom č. 1300521, výpis z účtu
žalobcuzapríla2012,dodacílistč.V1001306533,mailzodňa16.4.2013-potvrdenienavýšeniaponuky,
cenová ponuka, mailová komunikácia medzi C. Y. a W. M., Odovzdávací protokol zo dňa 31.10.2013,
Dodací list 1300585, mailové potvrdenie dodávky dlažby zo dňa 12.6.2013 a mailová zmena dodávky
umývadla zo dňa 23.3.2013, mail N. Q. adresovaný p. D. zo dňa 6.6.2013, mail žalobcu ohľadne
zmeny umývadla zo dňa 25.3.2013, fotodokumentácia, čestné prehlásenie konateľa žalovaného zo dňa

23.9.2016, potvrdenie objednávky č. 1420130250, doklad o úhrade zo dňa 17.6.2013 a 9.7.2013, faktúra
č. 0120130913, zálohová faktúra č. 0120130081, čestné prehlásenie N.C., výpisy z obchodného registra
a zistil nasledovný skutkový stav veci.4. Faktúrou č. 130307 na sumu 2.047,01 eur a faktúrou č. 130266 na sumu 918,30 eur žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu dodaného tovaru, ktorého prevzatie potvrdil na dodacom liste č. 1300555
prislúchajúceho k faktúre č. 130266 a na dodacom liste č. 130307 prislúchajúcemu k faktúre č. 130307

N. D..

5. Svedok C. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že na živnosť robí pre žalobcu, do predajne žalobcu prišiel
konateľ žalovaného spolu s pánom Y. a p. D., ktorý pre žalovaného práce realizoval, prezreli si tovar,
vybrali si na základe čoho bola vypracovaná cenová ponuka, ktorá bola odoslaná pani K., s ktorou

žalobca komunikoval a ktorá cenovú ponuku odsúhlasila. Žalobca vedel zabezpečiť dopravu tovaru
za poplatok a preto bola medzi konateľom žalovaného pánom Y. a pánom D. dohoda, že on ako
realizátor prác bude dopravu tovaru zabezpečovať a skutočne tovar mu bol odovzdávaný, prevzatie
tovaru potvrdil na dodacom liste. Svedok potvrdil, že v danom prípade došlo k určitým zmenám oproti
cenovej ponuke týkalo sa to predovšetkým dodatočnej potreby dlažby do garáže, zmeny pôvodne
objednaného umývadla, výmeny sprchovej zásteny a pod.

6. Cenová ponuka bola mailom zo dňa 8.4.2013 zaslaná žalovanému, ktorý prostredníctvom pani K., t.j.
V.. K. D., potvrdil pôvodnú objednávku spolu s jej navýšením o sumu 730,- eur. V ďalšom maili zo dňa
16.4.2013 boli vyšpecifikované zmeny oproti pôvodnej cenovej ponuke.

7. Svedok N. D. vo svojej výpovedi uviedol, že zabezpečoval pokládku obkladov a dlažieb na stavbe
Gruzínska ulica v Bratislave a taktiež aj dodávku materiálu od žalobcu. Tovar mu žalobca odovzdával
spolu s dodacím listom, ktorý po odkontrolovaní potvrdil svojím podpisom. Celý projekt stavby bol zlý,
často na stavbe nejaké veci chýbali, ktoré bolo potrebné dodatočne doobjednávať. Na stavbe od neho
preberal dovezený tovar stavebný dozor, pokiaľ ide o dlažbu túto nikomu neodovzdával, ale priamo ju

zapracoval. Kontrolu vykonával pán Q.. Pôvodne nemala byť predmetom stavby garáž, preto dodatočne
vznikla požiadavka na dodávku dlažby do garáže.

8. Žalovaný v Čestnom prehlásení zo dňa 16.2.2016 uviedol, že N. D. nebol zamestnancom spoločnosti
žalovaného a nebol, či už ústne alebo písomne poverený robiť v mene spoločnosti právne úkony a teda

ani objednávať a preberať tovar, podpisovať dodacie listy, uzatvárať kúpne zmluvy s tretími osobami.

9. Z faktúry č. 130227 vystavenej žalobcom na sumu 5.455,51 eur a dodacieho listu č. 1300521 k faktúre
prislúchajúcemu súd zistil, že dňa 13.4.2013 tovar prevzal pre žalovaného pán D., ktorý dodací list
podpísal a žalovaný dňa 15.4.2013 uhradil prevodom na účet žalobcu vyfakturovanú sumu 5.455,51 eur.

Uvedená faktúra nebola predmetom sporu.

10. Svedok V.. N. Y. uviedol, že na stavbe K. XX, Bratislava bol navrhovateľom architektonickej
štúdie interiéru, do procesu zadávania objednávok materiálu nevstupoval, nemal to na starosti, ak
bolo potrebné nejaká konzultácia tak vyšpecifikoval materiál ktorý sa mal použiť, tento však nikdy

neobjednával. Po dokončení prác bol zavolaný aby preveril, či výsledok zodpovedá projektu a potvrdil,
že výsledok tak ako ho videl bol v poriadku.

11.SvedokN.Q.,ktorýprežalovanéhokoordinovalakontrolovalstavbupotvrdil,žežalobcadodaldlažbu
a obklad, ktoré boli na stavbe zabudované, avšak celý problém spočíval v tom, že po ukončení prác

žalobca od neho požadoval potvrdenie súpisov, avšak svedok nevedel tieto doklady spárovať s cenovou
ponukou, keďže nesedel názov tovaru podľa cenovej ponuky ako ani jednotková cena. Tento problém sa
snažili riešiť mailovou komunikáciou cca pol roka, avšak k dodaniu potrebných dokladov na spárovanie
nikdy nedošlo. Svedok potvrdil, že kvalita vykonaných prác nebola problémom, ale je potrebné preveriť
kvantitu a to na mieste samom, v dome na K. ulici v Bratislave.

12. Súd dňa 6.4.2016 vykonal za účasti právneho zástupcu žalovaného a svedkov C. Y., N. D. a konateľa
žalovaného ohliadku vrátane fotodokumentácie, na základe ktorej bolo zistené, že tovar uvedený v
predmetných faktúrach sa v dome na K. ulici skutočne nachádza. Na č.l. 114 je v spise uvedený zoznam
fotografií spolu s popisom, čo jednotlivé fotografie z ohliadky zobrazujú.

13. Za účasti všetkých zúčastnených osôb na ohliadke bolo porovnaním cenovej ponuky, faktúr a
dodacích listov zistené nasledovné:- položka 1 z faktúry č. 130266 zodpovedá predposlednej položke z cenovej ponuky Natural Stone Miele,
kde oproti sume 33,29 eur uvedenej v cenovej ponuke bola žalovanému fakturovaná suma 29,- eur,
uvedená dlažba sa nachádza na fotografiách č. 7 - 11,

-dlažbavyúčtovanáfaktúrou130307adodanávdňoch25.4.2013nazákladedodacieholistuč.1300619
a dňa 26.4.2013 na základe dodacieho listu 1300601 sa nenachádza v cenovej ponuke, ale bola
objednaná dodatočne a jej zabudovanie bolo potvrdené N. Q. mailom zo dňa 12.6.2013 (č.l. 87) a to
v množstve 19 m2,
- položka č. 1 z faktúry 130307 označená ako Combi Otep zodpovedá položke z cenovej ponuky pod

názvom Decor Rako Defile, cena bola fakturovaná v súlade s cenovou ponukou, nachádza sa na
fotografiách č. 14, 15, 16,

- položky 2, 3 z faktúry č. 130307 označené ako Defile dlaž nová a Defilé Daase hnedá zodpovedá
položke z cenovej ponuky pod názvom Dlažba Rako Defilé pričom cena bola fakturovaná v súlade s
cenovou ponukou, nachádza sa na fotografiách č. 17, 18,

- položka 4, 5 z faktúry č. 130307 sa nachádza na fotografiách č. 19, 20,
- položka 6 z faktúry č. 130307 sa nachádza na fotografii č. 21,
-položka7 zfaktúryč.130307sanachádzanafotografiič.22,objednávkaakoajzabudovaniaumývadla
vyplýva z mailu zo dňa 25.3.2013 (č.l. 112),
- na fotografiách č. 23 a 24 sa nachádza sprchová zástena zn. Huppe, t.j. nie CONCEPT 300.

14. Pokiaľ ide o sprchovú zástenu pôvodne bola žalovanému dodaná dňa 22.4.2013 na základe
dodacieho listu č. 1300585 sprchová zástena zn. RONAL Swing, prevzatie potvrdil pán Šprlák a faktúra
prislúchajúca dodaciemu listu bola žalobcovi riadne uhradená. Mailom zo dňa 6.6.2013 svedok Q.

oznámil pánovi D., že nesprávne dodané zástena je stále u investora, t.j. žalovaného, je potrebné
ju vrátiť žalobcovi a čiastku za vrátenú zástenu je potrebné od žalobcovi vrátiť na účet investora.
Predmetná zástena bola dňa 31.10.2013 na základe odovzdávacieho protokolu podpísaného pánom Q.
vrátená v nepoškodenom stave žalobcovi. Dňa 22.5.2013 na základe dodacieho listu č. 1001306533
dodávateľ PTÁČEK - veľkoobchod, a.s. dodal žalobcovi zástenu CONCEPT 300, ktorej prevzatie bolo

potvrdené podpisom nezistenej osoby na dodacom liste.

XX. Ján D. v Čestnom prehlásení (č.l. 152) potvrdil, že spoločnosť PTÁČEK - veľkoobchod, a.s., dodal
zástenu CONCEPT 300, ktorú osobne prevzal N. M., ktorý bol oprávnený v tom čase preberať všetok
materiál na stavbe rodinného domu žalovaného. Potvrdil, že žalovanému boli dodané 2 zásteny, z

ktorých jednu vrátil.

16. Žalovaný v Čestnom prehlásení zo dňa 23.9.2016 prehlásil, že neprevzal od žalobcu a ani od
spoločnosti PTÁČEK za nedodanú sprchovú zástenu a dvere Ronal Swing náhradný tovar a to ani
zástenu a dvere CONCEPT 300. Žalovaný namiesto sprchovej zásteny Ronal Swing zakúpil na vlastné

náklady inú sprchovú zástenu a dvere, pričom úhradu kúpnej ceny vo výške 833,28 eur urobil prevodom
na účet dodávateľa a to dňa 9.7.2016 (správne malo byť 9.7.2013) 433,28 eur a dňa 17.6.2016 (správne
malo byť 17.6.2013) sumu 400,- eur. Uvedené platby vykonal na základe potvrdenia objednávky č.
1420130250 a faktúry č. 0120130913, ktorou dodávateľ spoločnosť DEA spol. s r.o. IČO: 313 19 891
vyúčtovala žalovanému sumu 833,28 eur.

17. Žalovaný zaslal do spisu výpis z účtu zo dňa 17.6.2013 a 9.7.2013.

18. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

20. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.21. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

22. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní kúpnej zmluvy. Z

toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

23. Uzavretie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z

jeho prijatia.

24. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť kúpnu zmluvu.

25. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

26. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

27. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že účastníci konania
konkludentným spôsobom uzatvorili kúpnu zmluvu takým spôsobom, že žalobca ako predávajúci
akceptoval mailovú objednávku žalovaného na základe ním zaslanej cenovej ponuky ako aj následných
doobjednávok. Je pravdou, že dodacie listy, na základe ktorých boli vystavené faktúry č. 130307 a
130266 boli potvrdené svedkom D., ktorý nebol zamestnancom žalovaného, vykonával pre žalovaného

realizáciupokládkydlažiebaobkladov.ZvýsluchusvedkaD.akoajsvedkaY.malsúdzapreukázané,že
takýtospôsobdodávkytovaružalovanémuprostredníctvompánaD.boldohodnutý,uvedenáskutočnosť
priamo vyplýva aj z dokladov, ktoré žalobca založil do spisu a to faktúry č. 130227 na sumu 5.455,51
eur, ktorá nebola predmetom žaloby, a ktorá bola žalovaným riadne uhradená dňa 15.4.2013, hoci táto
faktúra bola vystavená na základe dodacieho listu č. 1300521, ktorý taktiež potvrdil svojím podpisom

svedok D.. Súd má za to, že žalobca aj v prípade dvoch neuhradených faktúr a dodacích listov k nim
prislúchajúcich postupoval v zmysle ustálenej praxe, ktorú si medzi sebou zmluvné strany dohodli a
to z dôvodu, že žalobca vedel zabezpečiť dopravu tovaru a materiálu avšak za poplatok a preto bolo
dohodnuté, že tovar bude voziť priamo realizátor prác pán D.. Ohliadkou na mieste samom v rodinnom
dome žalovaného na K. ulici v Bratislave, za prítomnosti konateľa žalovaného, jeho právneho zástupcu

a svedkov Y. a D. bolo zistené, že položky, ktoré obsahujú neuhradené dve faktúry sa v rodinnom
dome skutočne nachádzajú, svedčia o tom aj fotografie, ktoré boli na mieste samom vyhotovené a
sú súčasťou spisu. V odôvodnení rozsudku súd bližšie uviedol k jednotlivým položkám z faktúr, či boli
dodávané na základe pôvodnej cenovej ponuky a pod akým názvom v tejto cenovej ponuke figurujú,
resp. či boli dodávané na základe následných mailových objednávok zo strany žalovaného. Pokiaľ ide o

kvalitu, táto v konaní namietaná nebola, problém bol s kvantitou, t.j. s množstvom dodaného a použitého
materiálu. Pán D. vo svojej výpovedi potvrdil, že dodací list podpísal až po tom, čo odkontroloval dodaný
materiál, s jeho výpoveďou korešpondujú aj zistenia súdu získané pri ohliadke, kedy sa fakturovaný
materiál skutočne na stavbe nachádzal. Vzhľadom na uvedené výsledky dokazovania súd žalobe v časti
istiny vyhovel, avšak voči nároku žalobcu na úhradu istiny 2.965,31 eur započítal nárok žalovaného na

vrátenie sumy 849,60 eur ako hodnoty zásteny Ronal Swing, ktorej úhrada medzi stranami sporu sporná
nebola, o ktorej však v konaní bolo preukázané, že táto zástena bola žalobcovi vrátená, pričom žalobcovi
sa nepodarilo preukázať, že namiesto vrátenej zásteny bola v rovnakej hodnote dodaná zástena nová
a to CONCEPT 300.

29. Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že pôvodne dodaná sprchová zástena Ronal Swing,
ktorá bola žalovaným zaplatená, bola vrátená a na miesto nej bola priamo dodávateľom žalobcu,
spoločnosťou PTÁČEK - veľkoobchod, a.s. dodaná zástena nová CONCEPT 300, za ktorú už faktúra
vystavená nebola, keďže došlo k výmene jednej zásteny za druhú. Z vykonaného dokazovania malsúd za preukázané že zástena Ronal Swing bola žalovanému dňa 22.4.2013 dodaná na základe
dodacieho listu č. 1300585, avšak táto bola dňa 31.10.2013 žalobcovi vrátená a to na základe
podpísaného odovzdávacieho protokolu. Súd nemal preukázané, že žalovanému bola dodaná zástena

CONCEPT 300, táto skutočnosť nevyplýva z dodacieho listu č. 1001306533, nakoľko tento vystavil
dodávateľ spoločnosť PTÁČEK - veľkoobchod a.s. žalobcovi a na dodacom liste je uvedené, že tovar
bol dňa 22.5.2013 prevzatý, avšak chýba podpis splnomocneného zástupcu žalovaného oprávneného
takúto zástenu prevziať, resp. z dodacieho listu nevyplýva, že odberateľom zásteny CONCEPT 300
bol žalovaný. Navyše svedok Q. mailom zo dňa 6.6.2013 vyzval pána D. na prevzatie nesprávne

dodanej zásteny Ronal Swing a jej následné vrátenie žalobcovi s tým, aby žalobca za vrátenú zástenu
následne vrátil peniaze žalovanému. Aj z uvedeného mailu z daného obdobia možno vyvodiť záver, že
nová zástena dňa 22.5.2013 žalovanému dodaná nebola, keďže pán Q. túto vo svojom mailu vôbec
nespomína, navyše žalovaný preukázal, že si objednal zástenu u tretej osoby - spoločnosti DEA spol.
s r.o., ktorá mu dodanú zástenu vyúčtovala dňa 10.7.2013 faktúrou č. 0120130913 sumou 833,28 eur,
ktorú mu žalovaný uhradil dvomi platbami a to dňa 17.6.-2013 zaplatil sumu 400,- eur a dňa 9.7.2013

sumu 433,28 eur. Pokiaľ svedok D. vo svojom čestnom vyhlásení uviedol, že bol prítomný pri tom,
ako bola zástena CONCEPT 300 odovzdaná na stavbe na K. ulici v Bratislave pánovi N. M., ktorý
bol oprávnený preberať materiál, v tomto smere žalobca dôkazné bremeno neuniesol, túto skutočnosť
nepreukázal a ani nenavrhol súdu doplniť dokazovanie výsluchom menovaného.

30. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky ktoré možno uplatniť
na súde, započítanie však nebráni ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

31. K zániku pohľadávky dochádza vtedy, keď sa pohľadávky stretnú. Pohľadávky sa stretnú vtedy, keď

sú splatné, teda splatnosťou tej pohľadávky, ktorá má neskoršiu splatnosť.

32. Je nepochybné, že k vráteniu zaplatenej zásteny Ronal Swing došlo 31.10.2013, čiže týmto dňom
vznikol žalovanému nárok na vrátenie ceny tejto zásteny, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo.

33. Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku a preto
si žalobca okrem istiny uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania.

34.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

37. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období t.j. 0,75 % ročne, resp. 0,50 % preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a nasl. CSP.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.41. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 42 %. V danom spore žalobca požadoval čiastku 2.965,31 eur, úspech mal v sume 2.115,71
eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 71 % úspech žalobcu, čo po odrátaní neúspechu vo výške
29 % (100-71 = 29) predstavuje celkový úspech žalobcu 42% a preto mu súd priznal právo na náhradu

trov konania v rozsahu 42% vzniknutých trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Súd rozhodol vo veci v neprítomnosti žalovaného, ale jeho pôvodný právny zástupca zobral
termín pojednávnia na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 26.9.2016; potom, ako mu bola
vypovedaná plná moc na zastupovanie, žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania, iba oznámil

súdu meno nového zástupcu, ktorý sa ale na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III, dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.