Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200101
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200101.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanej 1/: Y.
A., U.. XX.XX.XXXX, D. R. M. XXXX/X, A. E. a 2/: C. G., U.. XX.XX.XXXX, D. R. H. E. XX o zaplatenie
47,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súčasne sa v r a c i a žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124
suma 9,80 eur súdneho poplatku.

Žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 47,46 eur s prísl..

2/ Žalobca, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10. 2016, vzal žalobu späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil a vrátil súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb.

3.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaní so späťvzatím súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím
pojednávania vo veci.

7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10.V danej veci žalobca vzal žalobu späť . Vo svojom späťvzatí uviedol, že z vyjadrenia žalovaného 2/
vyplynulo, že žalovaná 1/ sa na adrese odberného miesta nezdržiava od decembra 2014, pričom došlo

ajkuzmenevlastníckehovzťahuknehnuteľnosti,kuktorejbolozriadené odbernémiesto,zožalovaného
2/ na tretí subjekt. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ a 2/ si zákonom uloženú oznamovaciu povinnosť
nesplnili a zmluvný vzťah neukončili, žalobca v domnení, že v žalovanom období poskytuje plnenie v
zmysle uzavretej zmluvy , zmluvnému odberateľovi - žalovanému 2/, vystavil faktúru na jeho meno.
Vzhľadom na uvedené preto zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň

požiadalsúd,abyrozhodolotrováchkonaniasprihliadnutímnaokolnosť,žezastaveniekonaniažalobca
nezavinil.

11.Z hľadiska posúdenia miery zavinenia účastníkov na zastavení konania , ktoré má vplyv na samotné
rozhodnutie o náhrade trov konania súd pristúpil k posúdeniu samotnej Zmluvy č. XXXXXXXXX o

dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa
14.11.2012 a Zmluvy č. XXXXXX o postúpení práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 14.11.2012. Z predmetných zmlúv súd zistil, že dodávateľ - žalobca uzavrel s
odberateľom - žalovaným 2/, zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou pre odberné miesto M. X, A. E. na dobu neurčitú. Vzhľadom na to, že v čase

podpisu zmluvy bola k nehnuteľnosti- so zriadeným predmetným odberným miesto, uzavretá nájomná
zmluva o prenájme nehnuteľnosti medzi odberateľom ako prenajímateľom- žalovaným 2/ a nájomcom
- žalovanou 1/, pristúpila žalovaná 1/ k prebratiu práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 14.11.2012, na dobu určitú, t.j. na dobu po ktorú bude účastník- žalovaná 1/,
nájomcom predmetnej nehnuteľnosti ku ktorej je zriadené predmetné odberné miesto.

12.Žalovaný 1/ sa na adrese odberného miesta nezdržiava od decembra 2014, pričom došlo aj ku
zmene vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti ku ktorej bolo zriadené odberné miesto zo žalovaného 2/
na tretí subjekt. Žalovaný 2/ (ako odberateľ) dňa 25.10.2016 požiadal o ukončenie zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

13.Za daných skutkových a právnych okolností súd konštatuje, že žalovaný 2/ uzavrel so žalobcom
platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu na dobu neurčitú. Tým vznikla aj povinnosť
žalovaného 2/, plniť si zmluvou dohodnuté povinnosti, o.i. aj povinnosť uhradiť cenu za odobraté
množstvo vody a množstvo odvádzanej vody vo forme vodného a stočného za celé obdobie platnosti

zmluvy , t.j. od 14.11.2012 do ukončenia zmluvy na základe požiadavky podanej žalobcovi dňa
25.10.2016. Jedinou výnimkou bolo obdobie trvania nájomného vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalobcom
2/ počas ktorého žalovaná 1/ prevzala túto povinnosť na základe vyššie uvedenej zmluvy č. XXXXXX.
Tým, že sa žalovaná 1/ odsťahovala ( podľa vyjadrenia žalovaného 2/ sa v rozhodnom období na
odbernom mieste zdržiavali osoby, ktoré nemajú žiadny vzťah k žalovanému 1/ a 2/ a nehnuteľnosť

bola prevedená na iný subjekt) zrejme došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy a uvedenej povinnosti, t.j.
žalovanej 1/ zanikla povinnosť hradiť cenu za odber vody, a to aj napriek tomu, že túto skutočnosť
neoznámila žalobcovi v dohodnutej lehote. Táto skutočnosť však preukázaná súdu nebola.

14. Vzhľadom na to, že žalobca (dôvodne podanú žalobu) vzal za daných okolností v celom rozsahu

späť, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaných, z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť
žalovanému 1/ a 2/ trovy konania. Keďže však žalovaným 1/ a 2/ v konaní žiadne trovy konania nevznikli,
súd im ich náhradu nepriznal a teda o výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne
rozhodovať.

12.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.13.Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

14.Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15.Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. Pred začatím pojednávania vo veci

samej vzal späť žalobu, a preto súd, vzhľadom na vyššie uvedené, vrátil žalobcovi súdny poplatok
krátený o sumu 6,70 Eura, teda v sume 9,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.