Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. C. P., bytom

B. J., L.. V. XX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta 8 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2015 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2015 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra 2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2015, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods.1 a
§ 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákona) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 20.07.2015. Navrhovateľka vo svojom opravnom
prostriedkuz01.09.2015poukazovalananepriaznivýzdravotnýstavažiadalaopreskúmaniesprávnosti
napadnutého rozhodnutia. Na podklade toho bolo rozhodnutie zo 14. augusta 2015 zrušené ako
nesprávne vydané, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21. septembra 2015, ktorým odporkyňa

navrhovateľke podľa § 73 a § 112 ods.4 zákona zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.
Navrhovateľka toto rozhodnutie znovu napadla opravným prostriedkom, preto obe boli preskúmané v
jednom konaní. V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jej prípade je rozhodne vyššia ako 45%.Poukázala na to, že vychádza z poznatkov, ktoré má od ošetrujúcich lekárov, lebo sami jej povedali že
MPSVZČ u nej môže byť oveľa vyššia. Uvádzala, že ako učiteľka nemôže vykonávať pôvodnú prácu,
lebo nie je schopná písať, ani pracovať na počítači. Po štyroch operáciách ruky (neodborne vykonaných)

nastali u nej trvalé následky. Poukázala na skutočnosti, že sama podnikla rekvalifikačný kurz a bola
zaradená ako opatrovateľka v domove sociálnych služieb, avšak túto prácu nevládala robiť a ďalšiu na
pošte, tiež nestíhala. Napokon uviedla, že sa jej v poslednom čase pridružila osteoporóza, alergia a
psychická vyčerpanosť. Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie, ktorým žiadala
o zvýšenie invalidného dôchodku odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že bude

jej návrhu vyhovené v plnom rozsahu.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 09.02.2016,
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. I. O.. Tento po posúdení všetkých
dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval zlomeninu pravej ulny a luxáciu rádia - s komplikáciami - kapitola

XV, G,12.b. prílohy č.4 k zákonu - 35% (z rozmedzia 25-35 %) so zvýšením percentuálnej miery
poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie. Z medicínskeho hľadiska navrhovateľka utrpela pri
dopravnom úraze 08.05.2010 zlomeninu pravej ulny a luxáciu rádia, ktorá bola riešená opakovane
operačne, podporný kov bol vyňatý 12.08.2010. Pretrváva ľahké obmedzenie úchopu, hypotrofia
svalstva pravého predlaktia a stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti pravého lakťa hlavne v zmysle

pronácie a supinácie - teda rotačných pohybov - na podklade lézie ulnárneho nervu (senzitívnej vetvy),
čo overilo EMG vyšetrenie. Obmedzenie ohnutia je len ľahkého stupňa na 110°. Takémuto stavu
zodpovedá posúdenie na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia tiež vzhľadom na vyšší vek.
Navrhovateľka má novo zistenú osteoporózu, podľa denzitometrie stredného stupňa medzi 2,5-4, nie sú
prítomné patologické fraktúry stavcov a preto je odôvodnené navýšenie o maximálne možných 10%. V

celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené,
medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka

Je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
MPSVZČ v percentách je už 45%.

Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo dospel k záveru, že je nepotrebná.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľky, jej výsluchom, napadnutými rozhodnutiami
odporkyne,posudkovým spisom, dávkovým spisom, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ako i ostatným
spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila VŠ-pedagogickú fakultu.
Celoživotne pracovala ako učiteľka. Bola uznaná za invalidnú v máji 2011 na mieru poklesu 45%.
Zdravotný stav bol posúdený na KLP na podnet občana o zvýšenie sumy invalidného dôchodku v
pobočke odporkyne dňa 27.05.2015, bola uznaná naďalej invalidnou na MPSVZČ 45%. V rámci
prieskumného konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav dňa 26.01.2016

pobočkou odporkyne a v dňoch 09.02.2016 a 17.08.2016 posudkovým lekárom ústredia odporkyne v
Trenčíne, ktorý zotrval na pôvodných posudkových záveroch.

Na podklade námietok navrhovateľky súd uznesením č. 15Sd/190/2015-71 zo dňa 04.07.2016 nariadil
posudkovému lekárovi MUDr. I. O., opätovne prešetriť zdravotný stav navrhovateľky s poukazom na

predložené nové lekárske správy. Posudkový lekár v posudku zo dňa 17.08.2016 konštatoval, že z
novo doložených lekárskych vyšetrení nevyplýva žiadna zmena zdravotného stavu v rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí. Posudkový lekár spresnil, že z iných ochorení endokrinológ popisuje zlepšenie
osteoporózy v oblasti femuru- T- scóre z 2,0 na 1,7 a v oblasti LS chrbtice z 3,2 na 2,1-2,9. Diagnóza
rinokonjunktivitídy bola známa už v predchádzajúcom posúdení. Za iné zdravotné postihnutia má

zvýšenú mieru poklesu o 10%, preto anxiózne depresívny syndróm z okruhu neurotických nie je možné
užzvlášťhodnotiť.Niejetedadôvodnazmenuposudku. Záveromposudkovýlekárzotrvalnapôvodnom
vyjadrení a MPSVZČ určil na 45%.Navrhovateľka bola na ostatné pojednávanie, ktoré sa konalo 21.11.2016 predvolaná písomne a včas,
čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 12.10.2016. Na pojednávanie sa nedostavila, súdu
sa ospravedlnila a navrhla konať v jej neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola v konaní

pred súdom vypočutá ako účastníčka konania, podľa § 101 ods.2 a § 250g ods. 2 O.s.p. súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný

posudok bol potvrdený s MPSVZČ na 45%, navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov

zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona ).

Podľa § 73 ods. 2 zákona suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu
schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo
vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru
príslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovédávkypriznanéod1.januárado31.decembrapríslušného
kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a
od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým
úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný

kalendárnyrokjerok,vktoromsazvýšeniedôchodkovýchdávokvykonáva,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného

rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra

príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno
priznať úspech. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia
a zmenového, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal ich vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce ich zrušenie. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj

na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú.

Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu
pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne.
Postup odporkyne zodpovedá zákonu. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden iný dôkaz, ktorý by

nasvedčoval novému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného
stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Všetky lekárske nálezy, ktoré boli v konaní predložené boli
v posudkoch vyhodnotené a zohľadnené.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval

stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14. augusta 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra

2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.