Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210073
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktor Vörös
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416210073.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: U. R., R.. XX.X.XXXX, D. O., Z.. P. XXX/XX,
T. Č. I. N., H. XX, zast. JUDr. Mária Ančinová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, IČO:
34 060 570, proti povinnému: F. R., R.. XX.XX.XXXX, D. O., Z.. P. XXX/XX, o určenie výživného na
manželku, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 628,29 Eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľky, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9C/220/2016-79 zo dňa 25.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.08.2016, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP tak, že
priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške, ktorá bude určená osobitným uznesením, po
právoplatnosti konania vo veci samej, ktorú náhradu trov je povinný zaplatiť povinný na účet právnej

zástupkyni navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti uznesenia žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný. Ďalej v odôvodnení vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného
rozsudku.

2. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

5. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže

advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

6. Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy ak táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.8. Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s

klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch,
pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným
orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,

9. Podľa § 10 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná
hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie
na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

10. Právny zástupca navrhovateľky si v podaní zo dňa 23.09.2016 uplatnil náhradu trov konania
nasledovne:

1.) náhrada trov právneho zastupovania vo výške 602,55 €, ktoré tvoria:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške

200,85 €
- písomné podanie na súd podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. b) citovanej vyhlášky vo výške 200,85 €
- účasť na pojednávaní dňa 25.07.2016 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky vo
výške 200,85 €
- náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 25,74 € (za rok 2015

- 3 x 8,58 €)

Spolu si tak právny zástupca navrhovateľky uplatnil náhradu trov konania vo výške 628,29 €.

11. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky výšku náhrady trov konania v

plnom rozsahu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení
a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku
náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 628,29 €.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.