Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: I. E.,

P..B.., T. F. XX, A., J.: XX XXX XXX právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: V. H., K. XXX, B. N. M., J.: XXXXXXXX, v konaní o 199,48
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 199,48 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 42,08 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 91,48 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 42,62 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy

23,30 Eur od 4.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.12.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 199,48 Eur s príslušenstvom a k náhrade
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
20.11.2013 medzi spoločnosťou B. C., a.s. ako postupcom a spoločnosťou I. E. a.s. ako postupníkom
sa stala spoločnosť I. E. a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom uvedených v prílohe č. I k

Zmluve o postúpení. B. C., a.s. uzavrela so žalovaným dňa 18.11.2009 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe tejto Zmluvy, bol poskytovateľ služby spoločnosť B. C. a.s. povinný pripojiť účastníka k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa
seba 3(3000).
Žalovanému poskytol plnenie riadne a včas, umožnil mu využívať služby a odovzdal mu mobilný telefón.
Za poskytnuté služby mu vystavil 4 faktúry spolu vo výške žalovanej sumy. Žalovaný faktúry neuhradil,

v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

2. Žalovaný sa žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, zásielky súdu ako podnikateľ nepreberá, preto
predvolanie bolo zverejnené na úradnej tabuli a na web stránke súdu a preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z pojednávania ospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o
pripojení, faktúrami, oznámením právneho predchodcu o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
a právny stav:5. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou B. C., a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013, spoločnosť B. C., a.s. postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanému vo výške 199,48 Eur.

6. Žalovaný uzavrel dňa 18.11.2009 so spoločnosťou B. C., a.s. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil
žalovanému tieto faktúry:

variabilný symbol faktúry na sumu lehota splatnosti
7110188829 42,08 Eur 3.11.2011
7111361304 91,48 Eur 3.12.2011
7112514784 42,62 Eur 3.1.2012
7200359513 23,30 Eur 3.2.2012
Spolu vo výške 199,48 Eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

7. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný v období od 15.9.2011 do 14.1.2012 riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu
poskytnutých služieb a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Zmluvne sa zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu ( administratívne poplatky ) pri porušení svojich povinností. Súd preto návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 199,48 Eur.

11. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobív smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.

Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.