Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204304
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:1614204304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v

právnej veci žalobkyne: V. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, proti žalovanej: W.. E. N. B., Z. K. L. XXX/
XX, Z. B. Z., o zaplatenie sumy 5.011,04 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4.621,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 84,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 5.011,08 Eur. Uviedla, že
s odporkyňou uzatvorila zmluvu - čestné prehlásenie, kde sa žalovaná zaviazala, keďže potrebovala
finančnú hotovosť, uhradiť jej pôžičku, ktorú si v jej mene zobrala. Ďalej uviedla, že pôžičku spláca ona,

žalovaná pôžičku nesplatila.

2. Žalovaná uviedla, že dňa 05.06.2012 jej žalobkyňa požičala sumu 5.011,08 Eur, o čom je dôkazom
čestné prehlásenie. Začala splácať svoj dlh v júli 2012, zostala však bez práce, následne bude dlh
splácať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením čestného prehlásenia zo dňa

22.11.2012, výpisov z banky, potvrdeniami o hotovostnom vklade, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 5.011,- Eur titulom pôžičky.
Pri svojej výpovedi uviedla, že sa zo žalovanou dohodli, že si zoberie úver vo výške 9.900,- Eur, z toho
sa vyplatí jej úver a zvyšnú sumu si vyberie žalovaná, išlo o sumu 5.011,08 Eur. Ďalej uviedla, že sa so
žalovanou dohodli, že ona bude platiť z úveru sumu 100,- Eur mesačne z celkovej splátky 183,02 Eur
a žalovaná bude platiť sumu 83,02 Eur mesačne s tým, že keď ona splatí sumu ktorú prefinancovávala,

zvyšok dospláca žalovaná. Pokiaľ ide o úroky z úveru, nedohodli si kto a v akej výške ich bude splácať.
Ďalej uviedla, že úver banke vyplatila, celkovo zaplatila sumu 16.000,- Eur. Dohoda bola v konečnom
dôsledku taká, že žalovaná jej vráti sumu 5.011,- Eur a k tomu jej dá 1.000,- Eur navyše. Žalovaná jej
zaplatila len sumu 390,- Eur a to v splátkach 300,- Eur dňa 08.10.2012 a 90,- Eur 19.11.2012.

5. Žalovaná sa vyjadrila vo veci tak, že uviedla, že si dohodli so žalobkyňou, že ona jej požičia sumu
5.011,08 Eur, ona jej bude platiť po 100,- Eur, kým sa uvedená suma nezaplatí a navyše jej dá sumu

1.000,- Eur ako kompenzáciu. Žiadala o zaplatenie sumy v splátkach.

6. Z čestného prehlásenia vyplynulo, že toto napísala žalovaná, kde vyhlásila, že z úveru žalobkyne,
ktorý bol poskytnutý žalobkyni zo Slovenskej sporiteľne dňa 5.06.2012 vo výške 9.900,- Eur, jej bola najej účet poukázaná suma 5.011,08 Eur. V prehlásení sa ďalej uvádza, že žalovaná na účet žalobkyne
vložila po 100,- Eur v júli, v auguste a v októbri 2012, v septembri 2012 sumu 200,- Eur a v novembri
2012 sumu 90,- Eur. Čestné prehlásenie je podpísané tak žalobkyňou ako aj žalovanou, je napísané

dňa 22.11.2012.

7. Z potvrdení o hotovostnom vklade zo dňa 03.10.2012 vyplynulo, že žalovaná vložila na predmetný
účet sumu 300,- Eur a zo dňa 19.11.2012, že žalovaná vložila na predmetný účet sumu 90,- Eur.

8. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalobkyňaakoveriteľsožalovanouakodlžníkomuzatvorila

ústnou formou zmluvu o pôžičke podľa § 657 Obč. zák., na základe ktorej je poskytla sumu 5.011,08 Eur.
Tietoskutočnostinebolimedzižalovanouažalobkyňousporné.Žalobkyňaposkytlažalovanejpredmetnú
sumu spôsobom, ako obe strany sporu zhodne popísali - z úveru žalobkyne, poskytnutého Slovenskou
sporiteľnou a.s. Žalovaná nepreukázala akú časť pôžičky žalobkyni vrátila, z toho dôvodu súd vychádzal
z tvrdení žalobkyne, ako aj z ňou predložených dokladov, z ktorých vyplynulo vrátenie sumy 390,- Eur

(potvrdenie o hotovostnom vklade zo dňa 03.10.2012, ktorým je preukázané vrátenie sumy 300,- Eur a
zo dňa 19.11.2012, ktorým je preukázané vrátenie sumy 90,- Eur). Žalovaná je tak žalobkyni povinná
vrátiť zvyšok pôžičky vo výške 4.621,08 Eur.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.621,08 Eur a to v

lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ žalovaná žiadala o zaplatenie žalovanej sumy v
splátkach, tejto žiadosti súd nevyhovel s poukazom na to, že žalovaná nepreukázala v konaní také
osobné, zárobkové a majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zaplatení žalovanej sumy
v splátkach.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v 92,22 % (suma 4.621,08 Eur), žalovaná bola úspešná v 7,78 % %
(suma 390,- Eur), preto žalobkyni patrí náhrada trov konania vo výške 84,44 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.