Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209916
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315209916.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý Trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886
013, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: E. U., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. C.. XXX, XXX XX Š., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr.
Zuzana Porubská, advokátka so sídlom 949 01 Nitra, Farská 25 o zaplatenie 1002,53 euro istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť istinu 1.002,53 euro s 8 % ročným úrokom zo sumy 957,60 euro

od 28 03.2014 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 957,60 euro od 28.03.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s podanou žalobou žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu vo výške 1.002,53
euro s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava) uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom, ktorej
bolo zriadenie bežného účtu na menu: SKK. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 25. 7.

2005 uzavrel zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom, ktorej bolo vydanie platobnej
karty, prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom
účte. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 31.1.2006 aj zmluvu o kontokorentnom
úvere číslo XXXXXXXXXX/X/X, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške
796,65 euro (24 000,- SK). Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vždy
k poslednému dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa XX.X.XXXX.Súčasťou tejto zmluvy
boli tiež Všeobecná zmluvné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., účinné od 1. 8. 2002 v znení

dodatku zo dňa 1. 9. 2004, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet s účinnosťou od 10. 9. 2002 a sadzobník
poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.,. Žalovaná sa s týmito všeobecnými obchodnými podmienkami
a sadzobníkom oboznámila a súhlasila s nimi. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od Slovenskej
sporiteľne a.s., avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala, dostala sa so splácaním do
omeškania. Slovenská sporiteľňa a.s., ju na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ju na úhradu jej
splatných záväzkov. V zmysle všeobecných obchodných podmienok Slovenská sporiteľňa a.s., listom

zo dňa 17. 1. 2013 uplatnila si právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom Slovenskej sporiteľni a.s., tak vznikla pohľadávka voči žalovanej na sumu 1002,53 euro
pričom táto pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 957,60 euro a z ostatného príslušenstva
vo výške 44,93 euro. Slovenská sporiteľňa a.s., zmluvou zo dňa 27. 3. 2014 postúpila pohľadávkuvo vzťahu k žalovanej na žalobcu. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením
zo dňa 1. 4. 2014, ktorým zároveň vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaná na
výzvu žalobcu pohľadávku neuhradila. Na základe toho žalobca podal predmetnú žalobu so žiadosťou

o vydanie platobného rozkazu. Súd, vyhovujúc žalobe v plnom rozsahu, vo veci vydal platobný rozkaz
dňa 2. 6. 2015, proti, ktorému v zákonom v určenej lehote podala žalovaná odpor.

2. Žalovaná vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu poukázala na to, že Slovenská
sporiteľňa a. s., predala pohľadávku trom vymáhačským spoločnostiam a to: CASH COLLECTORS, SK

s.r.o., INTRUM JUSTICIA SLOVAKIA s.r.o., a žalobcovi. Prvým dvom spoločnostiam dlh uhradila vo
výške 425,83 euro. Od Slovenskej sporiteľni a.s., obdržala dohodu o splátkovom kalendári na sumu
221,93 euro ktorú riadne uhradila. Napriek tomu, že táto suma bola uhradená Slovenská sporiteľňa a.s.,
predala pohľadávku spoločnosti CASH COLLECTORS, SK s.r.o., preto nie je pravda že by sa úmyselne
vyhýbala úhrady predmetné pohľadávky.

3. Žalobca vo svojej písomnej reagencii na odpor uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že rovnaká
pohľadávka bola vymáhaná viacerými subjektmi žalobca poukazuje na skutočnosť, že o konaní iných
subjektov v tejto veci nemá vedomosť. Napriek tomu poukazuje na to, že z predložených listín
žalovanoujeevidentné,žesavzťahujúprinajmenšomna2rozdielnepohľadávky.Pohľadávkavymáhaná
spoločnosťou CASH COLLECTORS SK s.r.o., v prospech veriteľa Slovenská sporiteľňa a. s., vznikla

na základe zmluvy číslo : XXXXXXXXX/XXXX, ktorá mala byť v zmysle priloženej výzvy a fotokópie
časti dohody o úhrade dlhu uhradená na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka pod týmto
variabilným symbolom bola následne vymáhaná spoločnosťou INTRUM JUSTITIA SLOVAKIA s.r.o..
Pritom pohľadávka, ktorá vznikla na základe zmluvy o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXX/XXXX
uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s., a žalovanou dňa 31. 1. 2006 k bežnému účtu číslo

XXXXXXXXX/XXXX bola dňa 17. 1. 2013 preklopená a následne vymáhaná Slovenskou sporiteľňou
a. s., v prospech technického účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, čo je zrejmé z dokumentu odstúpenie
od zmluvy zo dňa 17. 1. 2013. Práve táto pohľadávka bola postúpená na žalobcu a je predmetom
súdneho konania. Žalovanou vykonané úhrady vo výške 50,- euro dňa 3.1.2012, 35,- euro dňa 23.
3. 2012, 40,- euro dňa 17. 4. 2012 v prospech účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX boli vykonané pred

preklopením pohľadávky na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré boli zohľadnené už Slovenskou
sporiteľňou a.s., pred postúpením pohľadávky na žalobcu, obdobne bolo to aj s úhradou vykonanou vo
výške 40,- euro dňa 22. 4. 2013 už na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca podaním zo dňa 18.
marca 2016 špecifikoval žalovanú sumu v zmysle dokumentu "Transakcie na účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX od 25.07.2005 do 31.12.2008, Transakcie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 01.01.2009 do

31.07.2011, Transakcie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 01.08.2011 do 21.01.2013,Výpis z úveru
č. XXXXXXXXXX (ďalej len Transakčná história)“. V zmysle úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená
čerpať peňažné prostriedky až do výšky 796,65 euro (24 000 SK). Podľa prehľadu z celkových výberov
žalovaná vykonala hotovostný, bezhotovostný, kartový výber, platbu kartou v celkovej výške 4.368,89
eura. Na tieto výbery nabehli dohodnuté úroky, ktoré za sledované obdobie predstavujú sumu 717,- euro.

Dohodnuté poplatky v zmysle bodu 16.1.1 VOP boli účtované v zmysle sadzobníka platného v čase
vykonaniaspoplatnenéhoúkonuvcelkovejsumev211,03euro.Žalovanázasledovanéobdobiecelkovo
uhradila 4339,32 eura. Na základe toho konečný výpočet istiny je: 4368,89 euro (celkové výbery) + 717,-
euro (úroky) + 211,03 euro (poplatky) - 4339,32 euro (úhrady žalovanou, ktoré boli započítané na istinu)
sa rovná 957,60 euro uplatnený nárok ako pohľadávka žalobcu. K tomu je vyčíslené príslušenstvo vo

výške 44,93 euro a to predpisy zákonných úrokov z omeškania za obdobie od 28. 2. 2013 do 28. 2. 2014.

4. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 23. 5. 2016 doručila písomné námietky voči
uplatnenej v žalobe, ktoré sformulovala do nasledovných bodov:

a/ Žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby z dôvodu, že v zmysle § 92 ods. 8
zákona číslo 483/2001Z.z. o bankách: " Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní zo splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej "postupník "), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo lenčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu na, ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom." Žalovaná má za to že na postúpenie pohľadávky je preto potrebné
aplikovať nielen všeobecnú právnu úpravu podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka ale aj
osobitnú úpravu uvedené uvedenú v §92 ods. 8 zákona o bankách. Na základe toho vyžaduje sa

písomná výzva banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so
splnením čo i len v časti svojho peňažného záväzku. Žalovaná je toho názoru, že žalobca nepreukázal
splnenie tejto zákonnej podmienky na platné postúpenie pohľadávky na základe toho žalovaná má za to,
že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 3. 2014 je absolútne neplatná v zmysle § 39 občianskeho
zákonníka.

b/ Uplatnený nárok žalobcu je premlčaný. V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy zmluva sa zrušuje od začiatku a tým zanikajú aj práva a povinnosti zo zmluvy.
Vzhľadom na uvedený právny záver prichádza následne aplikácia § 457 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko čo podľa nej dostal. Pri odstúpení od zmluvy si teda účastníci majú vrátiť len vykonané plnenie

podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. V predmetnom spore žalovaná má za to, že došlo
k premlčaniu nároku. Účinky odstúpenia od zmluvy v zmysle VOP totiž nastali 20.januára 2013 (3.
deň po odoslaní). Nasledujúceho dňa teda 21.1.2013 začala plynúť premlčacia lehota podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je dvojročná. Žalovaná má za to, že pre vydanie prípadného
bezdôvodného obohatenia platí dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá v danom prípade končila

dňa 21.1.2015. Žaloba bola podaná už po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe toho žalovaná žiadala
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval na tieto písomné námietky žalovanej
podaním zo dňa 1. augusta 2016. V tomto podaní uviedol nasledovné:

a/Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Za daných
podmienok môže banka postúpiť pohľadávku aj na inú osobu, ako je banka, teda aj na osobu, ktorá
ako taká nie je viazaná bankovým tajomstvom, a to aj bez súhlasu klienta. Hlavný účel § 92 vrátane

odseku 8 zákona o bankách bol teda aj podľa dôvodovej správy prelomenie bankového tajomstva a
nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. O tom, že by tieto podmienky podmieňovali platnosť
právneho úkonu niet v zákone ani v dôvodovej správe ani slovo. Zároveň poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 1. 2009 spisová značka 1 Cdo 76/2007 v zmysle, ktorého
v prípade ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nejde o kogentné ustanovenie v tom zmysle, že

by si ho strany nemohli zúžiť. Najvyšší súd uvádza, že toto ustanovenie poskytuje možnosť postúpiť aj
pohľadávku inej osobe ako banke, netvrdí, že by toto ustanovenie podmieňovalo možnosť postúpenia
pohľadávok a žalobcovi sa nezdá, že by ich považovalo za podmienku platnosti postúpenia. Poukazuje
zároveňajnauznesenieNajvyššiehosúduČeskej republiky29Odo1613/2005zodňa29.4.2008,ktorý
riešil obdobnú právnu situáciu. Poukazuje na to, že tieto teoretické otázky v súdenom prípade nie je

potrebné riešiť, nakoľko žalovanej bolo zaslaných viacero upomienok ešte pred postúpením pohľadávky.
Poukazuje na list "Odstúpenie od zmluvy zo dňa 17. 1. 2013“, ktorý nepochybne obsahuje písomnú
výzvu na splnenie dlhu ku dňu vyhotovenia oznámenia 983,65 euro. Od jeho odoslania 17. 1. 2013 po
postúpenie pohľadávky 20.7.2014 nepochybne uplynulo viac ako 90 dní. Pohľadávku pred postúpením
vymáhala v prospech právneho predchodcu žalobcu spoločnosť CASH COLLECTORS, SK s.r.o., čo

je preukázané plnomocenstvom zo dňa 31. 1. 2011. Žalovanej bolo zaslaných viacero upomienok a to
výzva na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 5. 6. 2013, posledná výzva pred podaním žaloby
zo dňa 8. 7. 2013. Dlh voči žalovanej tiež vymáhala advokátska kancelária žalobcu, ktorá žalovanej
zaslala dňa 15. 8. 2013 poslednú výzvu pred podaním žaloby. Tieto zásielky boli zaslané žalovanej nie
doporučene. Žalovaná však na tieto výzvy reagovala mailom zo dňa 13. 6. 2013 (reagencia na list z 5. 6.

2013), mailom zo dňa 14. 7. 2013 (reagencia na výzvu zo dňa 8. 7. 2013). Žalobca je preto toho názoru,
že má aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby, keďže došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.b/Čo sa týka uplatnenej námietky premlčania poukazuje na § 506 Obchodného zákonníka: "Ak je dlžník
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.". Poukazuje

i na komentár k § 506 Obchodného zákonníka profesorky JUDr. Oľgy Ovečkovej v nasledovnom
znení: " Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy, tak ako aj v prípade ustanovenia § 505 a 507
Obchodného zákonníka je oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi. Požiadavka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vyplýva zo zmluvy o úvere. Aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej
časti úveru vyplýva zo zmluvy o úvere a trvá, pokračuje aj po účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy. Je

opodstatnené, aby po odstúpení od zmluvy o úvere podľa § 506 dlžník naďalej platil tak úroky z úveru
ako aj úroky z omeškania, ktoré sú buď zmluvne dojednané alebo zákonné. V opačnom prípade by
sa veriteľ, využijúc oprávnenie danému zákonom (odstúpiť od zmluvy), ktoré je dôsledkom porušenia
povinnosti dlžníka dostal do horšieho postavenia ako mal pred porušením povinnosti dlžníka. To by
bola situácia anomálna a neprijateľná". Okrem toho poukazuje aj na doslovné znenie ustanovenia
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Tu poukazuje na obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom za, ktorých sa v článku 8. 2 písmeno c/
uvádza: „Odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka splatiť dohodnutú pohľadávku
banky... ". Okrem toho poukazuje i na to, že Slovenská sporiteľňa a. s., v súlade s obchodnými

podmienkami odstúpila od zmluvy o sporožírovom účte na základe, ktorej žalovanej bolo poskytnuté
povolené prečerpanie k bežnému účtu číslo: XXXXXXXXX/XXXX a to s účinnosťou ku dňu doručenia
tohto oznámenia, pričom od tohto dňa žalovanej už povolené prečerpanie nebude poskytované a
zároveň banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania. Banka preto ďalšie
poskytovanie povoleného prečerpania zastavila (odstúpenie od zmluvy) a zároveň vyhlásila záväzok

žalovanej na doposiaľ vyčerpané prostriedky za mimoriadne splatný. Preto námietku o premlčaní tohto
nároku v dvojročnej subjektívnej lehote žalobca považuje za nedôvodnú.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty, zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,

odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, upomienkami, výpisom z bankovej knihy
Slovenskej sporiteľne a. s., doručenkou k oznámeniu o postúpení pohľadávky, sadzobníkom poplatkov,
zmluvou o poskytnutí balíkov produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 25. 7. 2005, transakciami na
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, výpisom z úveru číslo XXXXXXXXXX od 21.01.2013 do 26.04.2014,
výpisom z bankovej knihy, splnomocnením pre spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., mailovou

komunikáciou a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.,) v zmysle zákona
o bankách je banka, je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová
spoločnosť,ktorájeúverovouinštitúcioupodľaosobitnéhopredpisuaktorámábankovépovolenie.Môže

okrem prijímania vkladov a poskytovania úverov vykonávať okrem iných aj poskytovanie platobných
služieb. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava) uzavrel so žalovanou zmluvu
o bežnom účte číslo 0202105126/0900, predmetom, ktorej bolo zriadenie bežného účtu na menu: SKK.
V bode III. 1. predmetnej zmluvy žalovaná ako majiteľ účtu vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásila, že

sa oboznámila so Sadzobníkom a súhlasí s ním. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 25. 7.
2005 uzavrel zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom, ktorej bolo vydanie platobnej
karty, prostredníctvom, ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom
účte. V zmluve žalovaná prehlásila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami a všeobecnými
obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet

vydanými bankou a zaviazala sa ich dodržiavať. Potvrdila, že jej bola vydaná karta dňa 19. 9. 2005.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 31.1.2006 aj zmluvu o kontokorentnom úvere
číslo XXXXXXXXXX/X/X, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 796,65
euro (24 000,- SK). Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vždy
k poslednému dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa 30.1.2007.Súčasťou tejto zmluvy

boli tiež Všeobecná zmluvné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., účinné od 1. 8. 2002 v znení
dodatku zo dňa 1. 9. 2004, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet s účinnosťou od 10. 9. 2002 a sadzobník
poplatkov Slovenskej sporiteľne a.s.,. Žalovaná sa s týmito všeobecnými obchodnými podmienkamia sadzobníkom oboznámila a súhlasila s nimi. Podľa bodu 7. 6. ods. 2 Všeobecných obchodných
podmienok v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta banka je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere ak klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosti
výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením
od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva.
Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a

klientom respektíve treťou osobou, c) započítať pohľadávku z úveru banky voči akejkoľvek pohľadávke
klienta voči banke, d) zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru a to až do doby, podľa vlastného
zváženia banky, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia alebo
čerpania úveru.

8. Z prehľadu transakcie na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX od 25.07.2005 do 31.12.2008, transakcie

na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 01.01.2009 do 31.07.2011, transakcie na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX od 01.08.2011 do 21.01.2013, a z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že v zmysle
úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať peňažné prostriedky až do výšky 796,65 euro (24
000 SK). Podľa prehľadu z celkových výberov žalovaná vykonala hotovostný, bezhotovostný, kartový
výber, platbu kartou v celkovej výške 4.368,89 eura. Na poskytnutý úver (výber) nabehli dohodnuté

úroky za sledované obdobie vo výške 717,- euro a dohodnuté poplatky v zmysle VOP a Sadzobníka
poplatkov 211,03 euro. Žalovaná celkovo na tento úver uhradila 4339,32 euro. Tieto dôkazy rozporované
žalovanou napokon neboli.

9. Samotná žalovaná do spisu pripojila upomienku od Slovenskej sporiteľne a.s., zo dňa 2. 6. 2012, ktorá

mala byť už v tom čase druhá upomienka k číslu účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Tu právny predchodca
žalobcu už 2. krát upozorňuje žalovanú, že má pohľadávku za nepovolené prečerpanie úveru na
predmetnom účte k 2. 6. 2012 v istine 48,29 euro + úroky a úroky z omeškania. Preto žiada doplatiť tento
záväzok v lehote troch dní od doručenia upomienky. Podľa vlastného rukopisu žalovanej upomienku
prevzala najneskôr 5. 6. 2012. Takisto žalovaná pripojila do spisu oznámenie Slovenskej sporiteľne a.s.,

z 25. 9. 2013 v, ktorom banka oznamuje žalovanej, že jej účet číslo XXXXXXXXX/XXXX bol dlhodobo
bez pohybový a bol na ňom debetný zostatok. V júli 2012 banka jej zaslala výzvu na zaplatenie debetu.
Banka v januári 2013 odstúpila od zmluvy a preradila účet na pohľadávku nepovoleného prečerpania
na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Keďže pohľadávka nebola uhradená preto banka v máji 2013
zadala pohľadávku na vymáhanie do mandátnej správy spoločnosti CASH COLLECTORS SK, s r.o., a

zaslala žalovanej oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti. Táto mandátna spoločnosti vymáha
pohľadávku spôsobom, ktorý banka neovplyvňuje a zo strany klienta je nevyhnutné ho akceptovať.

10.ŽalobcadospisupripojilplnomocenstvoSlovenskejsporiteľni,a.s.,zodňa31.1.2011,ktorýmprávny
predchodca žalobcu splnomocnil spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy

49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015 zastupovaním vo všetkých právnych úkonoch súvisiacich so
správou a mimosúdnym vymáhaním pohľadávok splnomocniteľa, ktoré boli splnomocnencovi zverené
na mandátnu činnosť rámcovou mandátnou zmluvou číslo 1460/2010/CE zo dňa 21. 1.2011. Ide najmä
o činnosť: zasielanie dlžníkom upomienky, výzvy na úhradu a iné podobné písomnosti, kontaktovať
dlžníkov za účelom úhrady pohľadávok, uzavierať s nimi splátkové kalendáre, prijímať doručené

písomnosti, vymáhať nároky mimosúdnou cestou, plnenie nárokov prijímať, ich plnenie potvrdzovať.
Táto spoločnosť dňa 5. 6. 2013 zaslala žalovanej výzvu na úhradu dlhu pred podaním žaloby na dlh
vzniknutý na základe zmluvy XXXXXXXXXX. Išlo o vymoženie aktuálne dlžnej čiastky splatnej vo výške
962,65 euro. Dňa 8. 7. 2013 táto spoločnosť zaslala žalovanej poslednú výzvu pred podaním žaloby na
uvedený dlh (na námietky žalovanej na tieto výzvy reagovala banka oznámením z 25. 9. 2013, tak ako

je to uvedené v bode 9 tohto rozsudku). Na uvedené výzvy reagovala mailami 13. 6. 2013 a 14. 7. 2013
i samotná žalovaná v, ktorých okrem iných uvádza, že informácie, ktoré boli poskytnuté tejto spoločnosti
právnym predchodcom žalobcu sú nepresné a zavádzajúce. Je si vedomá toho, že má v banke ešte
splatiť 200 euro debet nie však takú sumu ako vo výzvach sa uvádza. Má záujem o splátkový kalendár
nakoľko je si vedomá, že svoj dlh splatiť musí. Ústne i písomne komunikuje s bankovou a poslala žiadosť

po prešetrenie priamo bankovej ombudsmanke, pretože je nemožné aby mala debet 900 euro.

11. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej dňa 15. 8. 2013 ďalšiu výzvu na úhradu dlhu pred podaním
žaloby v, ktorej sa uvádza, že na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou,a. s., advokátska kancelária je oprávnená vymáhať nesplácané pohľadávky. Ide o dlh zo zmluvy číslo
XXXXXXXXXX. V dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy banka eviduje voči
žalovanej pohľadávku v celkovej výške 971,02 euro a týmto ju naposledy pred podaním žaloby vyzýva,

aby riadne uhradila všetky záväzky voči Slovenskej sporiteľni a.s.. Pred tým ešte oznámením zo dňa
17. 1. 2013 Slovenská sporiteľňa a.s., písomne oznámila žalovanej odstúpenie od zmluvy na základe,
ktorej jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX, a to s
účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia (banka v zmysle článku 10. 3. Všeobecných obchodných
podmienok považuje zásielku za doručenú v tuzemsku 3. deň po jej odoslaní a v cudzine v 7. deň po

jej odoslaní). Od tohto dňa jej už povolené prečerpanie nebude poskytované a zároveň týmto banka
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z povoleného
prečerpania ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je 983,65 euro pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti
tohto odstúpenia môže byť táto pohľadávka vyššia z dôvodu zúčtovania úrokov a poplatkov v zmysle
sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a. s..

12.Slovenskásporiteľňa,a.s.,uzavrelasožalobcomzmluvuopostúpenípohľadávokpodľa§526zákona
číslo 40/ 1964 Zb - Občianskeho zákonníka číslo 0346/2014/CE dňa 27. 3. 2014. Na základe tejto zmluvy
okrem iných na žalobcu bola postúpená pohľadávka banky vo vzťahu k žalovanej vo výške 1002,53 euro
istiny s príslušenstvom z nepovoleného prečerpania na účte číslo XXXXXXXXXX. Žalovanej Slovenská
sporiteľňa , a.s., oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu dopisom zo dňa 1.4. 2014, ktorý bol

doručený žalovanej dňa 29. 4. 2014.

13. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

14. Niet pochýb v súdenom prípade a o tom, že banka ako dodávateľ zároveň veriteľ uzavrela so

žalovanou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, ktorá svojim obsahom zodpovedá spotrebiteľskej
zmluve. Niet pochýb o tom v zmysle transakčnej histórie účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX, výpisu z
úverovéhoúčtupopreklopenímčísloč.XXXXXXSXXX/XXXXavýpisuzbankovejknihy,žedlhžalovanej
na úvere zo zmluvy o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 31.1.2006 ku dňu podania
žaloby činí 957,60 euro istiny (4368,89 euro (celkové výbery) + 717,- euro (úroky) + 211,03 euro

(poplatky) - 4339,32 euro (úhrady žalovanou, ktoré boli započítané na istinu), k tomu je vyčíslené
príslušenstvo vo výške 44,93 euro a to predpisy zákonných úrokov z omeškania za obdobie od 28. 2.
2013 do 28. 2. 2014. Ostalo teda zodpovedať sporné otázky medzi sporovými stranami a to:
a) či žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby
b) či uplatnený nárok je premlčaný (či sa má posudzovať ako vydanie bezdôvodného obohatenia)

15. ad. a)

Podľa § 92 ods. 7,8 o bankách banka a pobočka zahraničnej banky sú oprávnenéa) viesť svoj register klientov, ktorí si riadne a včas neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvných
vzťahov medzi bankou a klientom, klientov, ktorí sa dopustili konania posúdeného bankou a pobočkou
zahraničnej banky podľa osobitného predpisu 21a)ako neobvyklá obchodná operácia, a klientov, na

ktorých sa vzťahujú medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu, 86d)

b) poskytnúť aj bez súhlasu klienta informácie z tohto registra ostatným bankám a pobočkám
zahraničných bánk; poskytnutá informácia je pre tieto banky a pobočky zahraničných bánk predmetom
bankového tajomstva. Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.
K postúpeniu pohľadávky v súdenom prípade na žalobcu došlo zmluvou zo dňa 27. 3. 2014 (k
oznámeniu postúpenia pohľadávky žalovanej došlo 29. 4. 2014). Niet pochyb o tom, že žalovaná
bola pred postúpením pohľadávky v omeškaní so splatením svojho peňažného záväzku voči banke
už vyše 90 kalendárnych dní pred postúpením pohľadávky. Preukázateľne (pozri body 9, 10, 11 tohto

rozsudku) banka alebo ním poverená osoba (o poverení žalovaná preukázateľne vedela) vyzvala
písomne žalovanú na splnenie svojho dlhu, preto bez akýchkoľvek pochýb došlo v súlade so všetkými
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Preto
žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby. Na základe toho už len úplne z teoretického
hľadiska súd súhlasí s právnym názorom žalobcu, že hlavným účelom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona

o bankách je prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku.

16. ad. b)

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčíza tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie neoprávnené.

Bezdôvodnéobohatenietedaniejekaždéobohateniesadlžníkanapríkladzdôvoduprevzatiadodaného
plnenia (tovaru, služby) a následného neplnenia si svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy v danom
prípade vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov, vrátane úroku. O plnenie bez právneho dôvodu
ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy ak dodatočne odpadol.
Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá
by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom, ktorého by bola povinnosť a zároveň právo

na poskytnuté plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu právna skutočnosť, ktorou
je spravidla zmluva, síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou. To znamená, že
právny úkon nemá za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Vzhľadom na to, že v
danom prípade nárok žalobcu vyplýva zo záväzkového zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou nemôže ísť bez vyhodnotenia zmluvy o zriadení a vedení bežného

účtu ako i zmluvy o kontokorentnom účte ako neplatnej o bezdôvodné obohatenie (pozri aj uznesenie
KS Žilina 8Co/574/2015 zo dňa 30.3.2016).
Právny predchodca žalobcu z dôvodu porušenia dohodnutých zmluvných podmienok, v súlade s bodom
7. 6. Všeobecných zmluvných podmienok listom zo dňa 17. 1. 2013 oznámil žalovanej odstúpenie od
zriadení a vedení sporožírového účtu - bežného účtu, povoleného prečerpania k tomuto bežnému účtu

a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania. V súlade s dohodou účastníkov
zmluvného vzťahu, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla povinnosť žalovanej
vrátiť nielen dlžnú istinu ale aj dohodnuté úroky, vrátane úrokov z omeškania. V danom prípade nejde o
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia,keďženejdeoplneniezneplatnejzmluvyaaniplneniebezprávneho
dôvodu, kde by právny dôvod od samého začiatku neexistoval. Nejde o plnenie z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, keďže v danom prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu a
povolenéhoprečerpaniaztohtobežnéhoúčtustým,žeododňaoznámeniabankapovolenéprečerpanie
žalovanej nebude poskytovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti povoleného prečerpania, (ktoré sa
udialo v súlade so zákonom a dohodnutými zmluvnými podmienkami) nie je možné považovať za
odstúpenie od zmluvy. Na súdený prípad preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 451 Občianskeho

zákonníkaobezdôvodnomobohateníapretoniejemožnéaplikovaťaniustanovenie§107Občianskeho
zákonníka o dvoj ročnej subjektívnej premlčacej lehote. Na základe toho súd konštatuje že uplatnený
nárok žalobcom premlčaný nie je a preto žaloba i z tohto z hľadiska bola podaná legitímne.

17. Výška uplatnených úrokov z omeškania ako i čas splatnosti týchto úrokov bola v žalobe uplatnená

v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo
87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka tak, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej
banky platná, ak 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd i v tejto časti v žalobe vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že procesne plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.