Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212203311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3212203311.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a členov senátu
JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v exekučnej veci oprávneného: AMVIS, s.r.o., so
sídlom M. R. Štefánika 391/10, Trenčín, IČO: 36 792 781, proti povinnému: Q. bytom O. nad O., V. XXXX/
XX, štátny občan W. republiky, o vymoženie 933,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 24. februára 2016, č.k. 2Er/156/2012-18,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) a § 58 ods. 1 Ex. por.. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 16.07.2012 doručeným exekútorskému úradu dňa 17.07.2012 domáha proti povinnému

vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 933,52 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu,
ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 39Zm/19/2012-5 zo dňa 21.03.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti istiny a úrokov dňa 24.04.2012 a v časti trov
konania dňa 05.05.2012. Súd prvej inštancie poveril vykonaním exekúcie dňa 06.08.2012 JUDr. Pavla
Štukovského, súdneho exekútora so sídlom v Novom Meste nad Váhom. Dňa 25.01.2016 doručil
oprávnený tamojšiemu súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú

prepravu dňa 22.01.2016. V doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že zmenkový
platobný rozkaz č.k. 39Zm/19/2012-5 zo dňa 21.03.2012, na základe ktorého bolo začaté exekučné
konanie, bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil
povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov, ktorého podmienky
si zúčastnené strany dohodli individuálne. Predmetná zmenka ako oficiálna právoplatná listina vyjadruje
presné podmienky splatenia sumy poskytnutej dlžníkovi zo strany oprávneného vrátane konkrétneho

dátumu a miesta splatenia požičanej sumy. Ako dôkaz navrhol oprávnený pripojiť zmenku nachádzajúcu
sa v súdnom spise Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Zm/19/2012 k exekučnému spisu. Súd prvej
inštancie požiadal Okresný súd Trenčín o zapožičanie spisu sp. zn. 39Zm/156/2012. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej
zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod

vystavenia zmenky. Súd prvej inštancie sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie,
exekučným titulom, s pripojeným spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Zm/19/2012 a zistil, že
exekúciu je potrebné zastaviť. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 39Zm/19/2012 exekučný súd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade

tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného tituluskúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu možno vyvodiť, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný
nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade

tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd
vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou,
je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo
zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo

zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový

súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie
dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd prvej inštancie rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný titul bol
vydaný Okresným súdom Trenčín v riadnom súdnom konaní, ktoré prebiehalo v súlade v tom čase

platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ktoré pri vydávaní zmenkových platových rozkazov
nijakým spôsobom neupravovali povinnosť súdu skúmať kauzu zmenky (a tým pádom ani spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu účastníkov konania, ani existenciu či neexistenciu neprijateľných zmluvných
podmienok, atď...). S poukazom na uvedené, považuje za absurdné vyžadovať od oprávneného
navrhovanie, či predkladanie nejakých ďalších dôkazov viac ako 3 roky, ktoré uplynuli od právoplatného

skončenia riadneho súdneho konania. Uviedol, že v predmetnej veci súdu poskytol všetky potrebné
informácie k vlastnému vzťahu oprávneného a povinného a označil všetky dôkazy, ktoré sa tohto vzťahu
týkali a zároveň v súčasnosti, po 5 rokoch od splatnosti zmenky existujú a neboli skartované. Mal
za to, že nemôže byť na ťarchu oprávneného v tomto konaní, že nie je schopný po 4 rokoch od
skončenia riadneho súdneho konania predložiť žiadne iné dôkazy, než tie, ktoré vo svojom podaní zo

dňa 21.01.2016 označil. Je toho názoru, že po vydaní a správoplatnení rozhodnutia súdu nie je potrebné
naďalej archivovať doklady, pri ktorých mu to zákon nepredpisuje. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že exekúcia bude pokračovať.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice u súdneho exekútora JUDr.

Pavla Štukovského dňa 16.07.2012 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
933,52 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín č. k. 39Zm/19/2012-5 zo dňa 21.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť v časti istiny a úrokov dňa 24.04.2012 a v časti trov konania dňa 05.05.2012. Povereniebolo menovanému súdnemu exekútorovi udelené dňa 06.08.2012. S poukazom na § 243f Exekučného
poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej

inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu sp. zn.
39Zm/19/2012,vydanéhonapodkladeoriginálupredloženejzmenky.Akosprávneuviedolprvoinštančný

súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podanínávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4povinnosť,podľaktorejmáoprávnený
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu a z obsahu priloženého spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Zm/19/2012
vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným
predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím

peňažných prostriedkov.

13. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Vyžiadal si spis Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 39Zm/19/2012, a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným
spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový
platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, ktorú konajúci súd ani nemal k dispozícii, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento

prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto
správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

14. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie jednomyseľne ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).