Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711202673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711202673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A,
Bratislava, IČO: 46076760, zast. Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti žalovanému B. A., bytom O., L. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5,
Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Stropkov, Nám. SNP č. 7,
o zaplatenie 4.857,30 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
13C/92/2012 -192 zo dňa 28.10.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby na miesto žalobcu RECLAIM, a.s. Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760 do
konania vstúpil MOSANA LIMITED, Palm Grove House, P.O.BOX 438, Road Town, Tortola, British Virgin
Islands, reg. č. 594171.

II. Potvrdzuje sa rozsudok v zamietavom výroku a výrokoch o trovách konania.

III. RECLAIM, a.s. je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 214,43 eur Združeniu na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, právnemu zástupcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca uplatnenou žalobou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4.857,30 eur s prísl. titulom poskytnutého úveru na financovanie kúpy motorového vozidla.

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.190,06 eur, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 675,12 eur od 18.6.2009 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,71 eur od 18.6.2009 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 136,85 eur od 3.3.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79,- eur od 3.3.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,44 eur od 3.3.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 402,79 eur od 3.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 214,43
eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na financovanie
kúpy motorového vozidla. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci podnikateľskej činnosti, s poukazom na ust. § 52 Obč. zákonníka je uzavretá úverová zmluva
spotrebiteľskou zmluvou. Z dôvodu neuhrádzania splátok žalovaným, právny predchodca žalobcu dňa

10.6.2009 odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému dňa 17.6.2009
a týmto dňom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť. Vedľajší účastník namietal, že z dôvodu
odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvného vzťahu od počiatku a teda žalobca má nárok iba na
vrátenie istiny bez úrokov a poplatkov. Tiež namietal, že právny predchodca žalobcu ako záložný veriteľ
nepostupoval pri výkone záložného práva s náležitou starostlivosťou, pretože v čase kúpy motorového
vozidla bola jeho hodnota 10.086,40 eur, avšak motorové vozidlo bolo predané iba za kúpnu cenu 4.650

eur.

4. Zistený skutkový stav posúdil tak, že právny vzťah medzi stranami sporu má nepochybne
spotrebiteľskú povahu. Z uplatnených nárokov súd považoval za dôvodný návrh na zaplatenie časti
zostatku istiny v sume 675,12 eur a v časti poistenia v sume 4,71 eur, pretože až do odstúpenia od

zmluvy bolo motorové vozidlo poistené. Súd zamietol návrh v časti uplatnených úrokov, poplatkov a
zmluvných pokút, pretože odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku a teda tieto nároky, ktoré
sú viazané na dojednania v zmluve, nie je možné priznať. Okrem záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy si
navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody z titulu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
záväzkuododporcu.Konkrétneišloonákladyspojenésrealizáciouzáložnéhopráva.Podľanázorusúdu

tieto náklady je potrebné považovať za príslušenstvo pohľadávky. Za dôvodné súd považoval náklady v
sume 136,85 eur, ktoré právny predchodca žalobcu uhradil spoločnosti Auto PK, s. r. o., ktorá vykonala
odhlásenie motorového vozidla, náklady v sume 79 eur, ktoré predstavujú alikvotnú časť nákladov za
vyhotovený znalecký posudok, a ktoré boli uhradené spoločnosti W. A. A., náklady v sume 28,44 eur,
ktoré boli uhradené ako poplatok za výmaz záložného práva a náklady v sume 402,79 eur, ktoré boli

uhradené spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. za odobratie predmetného motorového vozidla.
Náklady v sume 498,02 eur, ktoré boli uhradené spoločnosti Global Sales Solutions, s. r. o., ako provízia
za predaj motorového vozidla súd nepovažoval za dôvodné, pretože z predloženej kúpnej zmluvy zo
dňa 14.10.2009 vyplýva, že práve táto spoločnosť odkúpila predmetné motorové vozidlo, ktoré následne
ďalejpredala.Podľanázorusúduuplatňovanieprovízievprípade,keďtátomábyťuhradenáspoločnosti,

ktorá nadobúda motorové vozidlo, nie je dôvodné a takýto nárok možno považovať aj za odporujúci
dobrým mravom. Z tohto dôvodu súd priznal v rámci príslušenstva vyššie uvedené nároky a v časti o
zaplatenie sumy 498,02 eur návrh taktiež zamietol.

5. Aplikoval ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, §54 ods. 1, § 48 ods. 2, § 457

Občianskeho zákonníka .

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 2 O.s.p., § 151 ods. 1 tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že každý z účastníkov mal vo veci čiastočný
úspech. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.9. Po podaní odvolania, návrhom zo dňa 19. 1. 2015 žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby v konaní
namiesto žalobcu vstúpila spoločnosť M. L., so sídlom The K. Z. T., vzhľadom k tomu, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 1. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1,

ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

10. Vzhľadom k splneniu zákonných kritérií odvolací súd návrhu vyhovel.

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,
ods. 2 CSP).

12. Odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne dôvody ( tzv. blanketové odvolanie ), ktoré by
boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolateľ v podanom odvolaní
nenamieta výšku a rozsah priznaného nároku.

13. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods.
2 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách konania.

14. Uplatnená pohľadávka nie je pôvodne pohľadávkou ani spoločnosti RECLAIM, a.s. ani MOSANA
LIMITED. Spoločnosť RECLAIM, a.s. ako pôvodný postupník uplatnil nárok na súde. Potom, čo bol v

prvostupňovom konaní neúspešný, v odvolacom konaní postúpil pohľadávku ďalej na ostrovy v oceáne
spoločnosti MOSADA LIMITED.

15. Odvolací súd v tomto smere pripomína konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie C-433/11,
ktoré sa týkalo pôvodného žalobcu a postoj Európskej komisie, ktorá poukázala na to, že „postúpenia

sa zdajú byť v niektorých ohľadoch zvláštnymi a ťažko zlučiteľnými so zásadami čestnej obchodnej
praxe a dobrej viery, ktoré sú v zmysle článku 2 písm. h) smernice 2005/29/ES súčasťou požiadavky
odbornej starostlivosti“. Postupovať pohľadávku v závislosti od vývoja veci na súde sa javí byť ako
nečestné. Je evidentné, že spotrebitelia si trovy proti subjektom na vzdialených ostrovoch v oceáne asi
ťažko vymôžu. Odvolací súd považuje za spravodlivé, aby trovy znášal subjekt, ktorých ich spôsobil.

Postúpenie pohľadávky zo strany žalobcu na subjekt na vzdialených ostrovoch v oceáne je prima facie
spojené s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou s nedobytnosťou náhrady trov konania. Vedľajší
účastník v konaní uspel a patrí mu náhrada trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Pôvodný žalobca tieto
trovy spôsobil a zmysel výkonu spravodlivosti nemôže spočívať vo vytváraní iluzórnych stavov, medzi
ktoré treba zaradiť aj akceptovanie právnych konštrukcií s nedobytnými pohľadávkami.

16. Procesná aktivita združenia na ochranu spotrebiteľa evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej
sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza
Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,
predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného

Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri
analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

17. Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., (tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).18. Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu

a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).

19. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol tak, že RECLAIM, a.s. je povinný
uhradiť trovy konania pred súdom prvej inštancie vo výške 214,43 eur Združeniu na ochranu spotrebiteľa

jeho právnemu zástupcovi.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1, § 262, ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %, pretože bol v odvolacom konaní plne úspešný.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).